E. 2018/78 K. 2024/853

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/78 Esas KARAR NO : 2024/853 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ve dava dışı ... Ltd. Şti., arasında imzalanan 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, akabinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... D.İş 2017/... karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip salıyı dosyası takibe konulduğunu, itirazları üzerine takibin durduğunu ancak davalı yanın ihtiyati haciz işlemlerine devam ettiğini, davalının itirazları üzerine duran takibe karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davada takibe konu iddia edilen alacağının takip dışı 750.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiğini, takipte dayanılmayan belgenin takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasında alacak ispatında kullanılamayacağını, davalının iddia ettiği alacağını münhasıran takip dayanağı 500.000-TL bedelle genel kredi sözleşmesi ile yapmasının zorunlu olduğunun belirtilmesi üzerine, davalı yanın itirazın iptali davasını, 04/05/2017 tarihinde takip dışı 750.000-TL bedelli sözleşmeden kaynaklı alacak davasına dönüştürdüğünü, davalı yanın ıslah işlemi ile , müvekkiline karşı iddia ettiği 391.711,85-TL bedelli alacağının ihtiyati haciz kararına dayanak 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığının sabit hale geldiğini, davalı yanın 750.000-TL bedelli alacak davasından haksız çıktığını ve davasının reddedildiğini, haciz işleminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve işbu hak ya da alacağın haciz tarihinde de mevcut olması gerektiğini, somut olayda davalının ihtiyati haciz tarihinde ve sonrasında haciz kararına dayanak yaptığı 500.000-TL bedelli kredi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir hak ve alacağı mevcut olmadığını, davalı yanın ihtiyati haciz işleminin hak veya alacağa dayanmadığını, haciz kararı ile müvekkilinin ev ve işyerinde, banka hesaplarında , müvekkilinin eşinin şirketinde, dünürlerinin şirketinde haciz yapıldığını, müvekkilinin eşi ve akrabaları ile aralarının bozulduğunu, manevi yönden etkilendiğini, belirterek manevi tazminat istemli davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti., arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği bu şirkete krediler kullandırıldığını, davacının müşterek borçlu müteselsil...