DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin Feneryolu Şubesi tarafından davalı ... ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar; ... Ltd. Şti., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ...'ın müşterek borçlu vc müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığım, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... 6. N'oterliğfnin 03.08.2017 tarih vc ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3î.07.2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2023/211 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin Feneryolu Şubesi tarafından davalı ... ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar; ... Ltd. Şti., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ...'ın müşterek borçlu vc müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığım, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... 6. N'oterliğfnin 03.08.2017 tarih vc ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3î.07.2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü*nün 2017/... Fvsas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe ve borca itiraz etmiş olduklarından takibin durduğunu, taraflar arasında Genel Kredi vc Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde teminat mektuplarının verildiğini ve tahakkuk eden teminat meklupları komisyonlarının ödenmediğini, takip talebinde istenilen faiz oranlarının Sözlcşme'ye uygun olduğunu, borçlu/davalıların kullandığı kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 39,25 olduğunu ve bu orana % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak temerrüt faizi oranının yıllık % 58,87 olduğunu, davalı/borçlular lehine ... A.Ş/ye hitaben verilmiş olan. 28.03.2013 tarihli ... no fu 24.045 TL, 15 01 2014 tarihli ... no.lu 108.135 TL, 15.01.2014 tarihli ... no.lu 42.355 TL. ve 23 07 2015 farihlı ... no.lu 103.252 TL bedelli dört adet teminaı mektubu asıllarının halen müvekkili bankaya iade edilmediğinden meri olduğunu, Sözlcşme'nin 9.10 maddesinin düzenlendiği şekliyle bedellerinin nakit olarak deposunu talep etmeye müvekkili bankanın yetkili olduğunu iddia ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin, tüm borçlular yönünden; [ihtarnamede yer almayan ancak 28.09.2017 tarihinde tahakkuk eden 120,23 TL komisyon tutarının ilavcsiylel 2.068.56 TL asıl alacağa, temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar yıllık % 39,25 oranından işlemiş 169,70 TL akdi faiz, 8,49 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 362,24 TL masraf, [takıp tarihinden tahsiline kadar yıllık % 58,87 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücretiyle birlikte toplam 2.608,99 TL özerinden ve ihtarnamede deposu talep edilen dört adet meri teminat mektubu toplam bedeli olan 277.787 TL'rıirı, sözleşme hükümleri gereğince teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesini [bu arada teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüştüğü tarih...