Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/323 · K. 2023/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 K. 2023/285

E. 2021/323K. 2023/28528 Mart 2023
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıalacağın tahsilibilirkişi incelemesiiadekredi sözleşmesitazminatmüteselsil sorumluluködeme emriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı/borçlu ... Hizm. Ltd. Şti. arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini diğer davalı ise, işbu kredi ilişkisinin dayanağı olan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını işbu sözleşme gereğince, davalı/borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ancak davalı/borçlu şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini davacı banka, sözleşmeden doğan kredi alacağını almak amacıyla, davalı/borçlulara borcu ödemeleri hususunu içerir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2023/285

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı/borçlu ... Hizm. Ltd. Şti. arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini diğer davalı ise, işbu kredi ilişkisinin dayanağı olan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını işbu sözleşme gereğince, davalı/borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ancak davalı/borçlu şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini davacı banka, sözleşmeden doğan kredi alacağını almak amacıyla, davalı/borçlulara borcu ödemeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, Davalı/Borçlular aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalı/borçlulara tebliğ edildiğini, davalı/borçlular süresi içerisinde dosyaya sunmuş oldukları dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 263.337,59 TL asıl alacak, 9.227,39 TL işlemiş faiz, 461,37 TL ... olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam talep 273.026,35 TL'dir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı/borçlu ... Ltd. Şti. arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Diğer davalı ise, işbu kredi ilişkisinin dayanağı olan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, yapılan incelemede kefalet koşullarında yasaya aykırı bir yön görülmemiş, davalılar tarafından ise gerek imzaya gerekse kefaletin koşulları yönünden bir itirazda bulunulmamış, icra takibi incelendiğinde itirazın borcun olmadığı ve borcun muacceliyet kazanmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İşbu sözleşme gereğince, davalı/borçlu şirkete kredi kullandırılmıştır. Ancak davalı/borçlu şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borç ödenmemiştir. Davacı Banka, sözleşmeden doğan kredi alacağını almak amacıyla, davalı/borçlulara borcu ödemeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi göndermiş ancak tebliğ edilemeden iade olduğu, İhtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davalı/borçlular a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2023/826

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2023/222

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/757 · K. 2023/230

17 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2023/298

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2023/94

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2023/211

7 Mart 2023