E. 2021/783 K. 2024/417

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2024/417

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'nın 23 Haziran 2021 günü vefat ettiğini, murisin hayattayken davalı bankadan kredi kullandığını ve kredinin 19.02.2020 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, İlk kredi kullandırıldığında davalı banka tarafından murise hayat sigortası yapıldığını, sigorta poliçesinin vadesi dolduğunda yenilenmesi gerekirken yenilenmediğini, 01.03.2021 tarihinde iptal edildiğinin öğrenildiğini, iptal sebebi konusunda çelişkili ifadeler mevcut olduğunu, Sigorta poliçesinin krediye bağlı olduğunu, Genel Şartlar 3. Maddesinde "Kredinizin vadesi ile uyumlu olarak düzenlenmiş olan kredi bağlantılı katılım sertifikaları, vade sonunda kendiliğinden sona erer. Kredi vadesi daha uzun olmasına rağmen, 1 yıl süreli olarak düzenlenen katılım sertifikaları ise, kredi vadesi boyunca otomatik olarak yenilenir. Bu durumda, son yenileme döneminde kredi vadesine kalan süre dikkate alınır ve bu vade ile uyumlu sigorta düzenlenir" denildiğini, bankanın ihmal, gözden kaçma v.s sebeplerle sözleşmeye uygun olarak yeniletmesi gereken poliçeyi yeniletmediğini, bu sebeple kusurlu olduğunu, Bankanın kusurunun tespiti ile zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 08.05.2014 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında bankanın sigortayı yenilemek zorunda olmadığı kabul edilmesine rağmen, sözleşme ve poliçe hükmüne karşın bu sigortayı yaptırmayan bankanın, tam kusurlu addedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını,Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin:14.12.2016 tarihli ve... E.,...K. ; 01.07.2013 tarihli ve ...E.,...K.), taleplerini net olarak belirleyebilmeleri açısından ...'nın vefatı tarihindeki (23.06.2021) bakiye kredi borcunun tespitini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı bankanın kredi borcunu tahsil etmek amacıyla takibe geçmesinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı bankanın dava konusu kredinin tahsili için yasal yollara başvurmasının engellenmesini, bu ihtiyati tedbirin, açık hukuka aykırılık karşısında tercihen teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise münasip bir teminat karşılığında verilmesini, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın tespiti ile, davalı bankanın kusurlu davranışıyla müvekkillerine vermiş olduğu zararın tazmini amacıyla ve kısmi dava olarak, kusur nispetinde indirilmiş miktar olarak şimdilik 5.000 TL'nin davalı bankadan tahsili ile müvekkillerin...