Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/672 · K. 2023/571
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/672 K. 2023/571

E. 2020/672K. 2023/5711 Kasım 2023
bilirkişi raporumücbir sebeptazminatgaranti sözleşmesitazminat davasısatış bedeliyeniden yapılandırmaistinaf yolusözleşmeye aykırılıktedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı banka arasında 11.02.2004 tarihinde ... Doğrudan tahsilat sözleşmesi imzalandığı, bunun dışında Otomatik Provizyon Sistemine ilişkin ek sözleşme imzalandığı, bu mezkur sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketin bayilerine yaptığı satış bedellerinin geri ödenmesine faturaların, davalı banka nezdinde oluşturulan sisteme kayıtları sağlanıp, anılan fatura bedellerinin vade gününde otomatik olarak müvekkil şirket hesabına aktarılmasının düzenlendiği, ...'nin 1. Ve 2. Maddesi ile 3. Ve 4. Paragrafı, 3 m....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2023/571 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı banka arasında 11.02.2004 tarihinde ... Doğrudan tahsilat sözleşmesi imzalandığı, bunun dışında Otomatik Provizyon Sistemine ilişkin ek sözleşme imzalandığı, bu mezkur sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketin bayilerine yaptığı satış bedellerinin geri ödenmesine faturaların, davalı banka nezdinde oluşturulan sisteme kayıtları sağlanıp, anılan fatura bedellerinin vade gününde otomatik olarak müvekkil şirket hesabına aktarılmasının düzenlendiği, ...'nin 1. Ve 2. Maddesi ile 3. Ve 4. Paragrafı, 3 m. fatura bedeli ödeme koşullarının belirlendiği, işbu maddeler altında müvekkilin bayilerine kestiği fatura bedellerinin davalı banka tarafından ödenmesinin garanti edildiği, davalı banka müvekkilin bayisi dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile de gerekli olan sözleşmeleri imzaladıkları ve bu bayinin ödeyeceği fatura bedellerinin de davalı bankaca garanti altına alındığı, dava dışı ... Lastik firmasının 21 adet faturalarının 14.11.2018 itibariyle 457.087,54 TL'lık kısmının vade günü gelmiş olmasına rağmen, sözleşmeye aykırı olarak bedellerinin ödenmediği, davalı bankaca müvekkile 21.11.2018 tarihinde gönderilen e-maile göre bu tarih itibariyle, bundan böyle fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiği, ihbar süresi bitimi 23.11.2018'den sonra sisteme yüklenen fatura bedellerinin ödeme garantisi dışında kaldığı, ancak dava konusu faturalarında bu elektronik posta listesinde mevcut olduğu, davalı banka bahse konu faturaları ödemeyince müvekkil ... Noterliğinin 06.12.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiği, bu ihtarnameye göre bazı faturalar ödenmiş ise de, dava konusu fatura bedellerinin ödenmediği, davalı bankaca e-mailde ödeneceği bildirilen fatura bedellerinin ödeneceği yazılı olarak deklere edilmesine rağmen, anılan fatura bedellerinin ödenmediği, davalı bankaca dava dışı ... firmasının konkordato davası açtığı bahane edilerek davalının taahhütlerini yerine getirmediği belirtilerek, 100.000,00 TL 3095 sayılı K'nun 2/2 m. uyarınca müvekkilin keşide ettiği ihtarname tarihi 13.01.2019'dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile 11.02.2004 tarihinde Doğrudan tahsilat sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme kapsamında davacının bayisi olan ... ve Tic. Ltd.Şti. ne yapmış olduğu satış işlemlerinden doğan alacaklarının, sözleşmedeki yükümlülük uyarınca müvekkil banka tarafından ödenmediğinin iddia edildiği, ancak bahse konu bayi ... ATM 20...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2024/417

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/675 · K. 2023/226

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2023/222

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2023/298

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/744 · K. 2024/175

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2022/554

27 Eylül 2022