Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih ...sayılı kararlara istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12.03.2009'da yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzeri etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı; bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı kamuoyuna bildirildiği; sözü edilen kararlar ve duyuruya göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman vb etkiye sahip sözleşmelerden 18.09.2005 tarihinden önce akdedilmiş...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/136 Esas KARAR NO : 2025/31
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2011 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih ...sayılı kararlara istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12.03.2009'da yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzeri etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı; bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı kamuoyuna bildirildiği; sözü edilen kararlar ve duyuruya göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman vb etkiye sahip sözleşmelerden 18.09.2005 tarihinden önce akdedilmiş olanların18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyetlerinden yararlanabilecekleri; 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süresi ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği, 5 yılı aşan süreler bakımından Tebliğ'de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiği; sözleşmelerin aşan kısmı 4054 sayılı kanunun 4. Maddesine aykırı hale geldiği ve m. 56 uyarınca geçersiz sayıldığı; Borçlar Kanunu'na yapılan gönderme gereğince sözleşmelerin geçersiz kalan süreye ilişkin yerine getirilen edimlerin geri istenmesi konusunda BK m.63 ve m. 64 kapsamında sebepsiz zenginleşme halinde iadenin gerektiği; davalı ...Ltd. Şti hem dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 29.27 M pafta, 207 ada, 48 parseldeki taşınmazın hem maliki hem de akaryakıt faaliyeti gösteren bayi olduğu, bu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu işleten davalı bayi ve davalı ...Şti ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla ilintili sözleşmeler Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli tebliğ ve kararları doğrultusunda "azami hadde indirme ilkesi" gereğince ... tarihine kadar ... sayılı tebliğ ile öngörülen muafiyetten yararlanabildiği; bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiği; davalı ...'nün taşınmazın önceki maliki olduğu, bu kişinin önceden sahip olduğu 1/2 hissesini yine 1/2 hisse sahibi olan ...'den satın aldığı, müvekkili şirketin akdedilmiş sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, davalı malikin taşınmazda bulunan istasyona 2003-2010 tarihleri arasında toplam 40.692,91 TL tutarında sabit yatırım yaptığı, bu yatırımlardan 3.883,60 TL'lik kısmın malik davalı ...Ltd. Şti'nin malik olduğu dönemde 5.835,63 TL'lik kısmı malik ...'nün tam hisseye sahip olduğu dönemde ve bakiye 30.973,67 TL tutarındaki sabit yatırımın ... ve ...'nün 1/2'şer hisselere sahip olduğu dönemde ...