Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ... Belediyesi sınırları içinde muhtelif cadde ve sokaklarda, su arızası ve kanal kazısı yaparken muhtelif araç ve gereçlerle müvekkili idareye ait mevcut alt yapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 15.521,33 TL'nin davalıdan tahsiline, mahkememiz dosyası ile birleşen ... 8. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da, aynı şekilde davalının muhtelif cadde ve sokaklarda yaptığı çalışmalarda müvekkili idareye ait mevcut alt yapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2023/144
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/02/2011 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ... Belediyesi sınırları içinde muhtelif cadde ve sokaklarda, su arızası ve kanal kazısı yaparken muhtelif araç ve gereçlerle müvekkili idareye ait mevcut alt yapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 15.521,33 TL'nin davalıdan tahsiline, mahkememiz dosyası ile birleşen ... 8. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da, aynı şekilde davalının muhtelif cadde ve sokaklarda yaptığı çalışmalarda müvekkili idareye ait mevcut alt yapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 14.042,03 TL' nin davalıdan tahsiline, mahkememiz dosyası ile birleşen .... 31. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da, aynı şekilde davalının muhtelif cadde ve sokaklarda yaptığı çalışmalarda müvekkili idareye ait mevcut alt yapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 15.222,91 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Esasa ilişkin olarak müvekkilinin ... projesini ifa ettiğinden ...'nin yönetim, denetim ve kontrol yükümlülüğü çerçevesinde çalıştığını, müvekkilinin ...'nin onaylamadığı bir işlemi gerçekleştirmediğini, kazı çalışmalarının yapıldığı yerde davacı kurumun bizzat alması gereken koruma önlemlerini almaması nedeniyle arandığını ancak davacı kurumun gelmediğini, davacının talebinin çok fahiş olduğunu, kablolarına verilen zararların ya da kısa süreli elektrik kesintisi sebebiyle bu derece zararın meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ... (KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Fatih belediyesi sınırları içerisinde bulunan muhtelif cadde ve sokaklarda su arızası ve kanal kazısı yaparken müvekkili kuruma ait yapı tesislerine zarar verdiğini, bu durumun o bölgede yaşanan abonelerin elektrik kesintisi şikayeti üzerine müvekkili kuruma başvurması neticesinde, müvekkili kurumun teknik personelin yaptığı gerekli inceleme sonunda tespit edildiğİni, davalının söz konusu yerde hafriyat çalışması yapmak ve yerin altından geçen hatlara ait güzergahları öğrenmek adına müvekkili kuruma hiçbir şekilde başvuruda bulunmadığını, davalıya ait iş makinesi ile koparılan ve koparıldığı yere gömülen kabloların ödemesi için gerek posta yoluyla gerekse noter kanalıyla başvurulmas...