DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... Esas sayılı dosyası ile girişilen takibe karşı davalı vekili aracılığıyla itirazda bulunulduğunu ve dosyanın yetkisizlik nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam olunduğunu, ödeme emrini UYAP sisteminden öğrenen davalı tarafın 28/04/2022 tarihinde itirazlarını sunarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu alacağın fuar katılımcı sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğunu, davacı müvekkilinin ... Fuarına katılım sözleşmesine binaen ödemeler yaptığını, sözleşmenin iptal olması durumunda...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/171 Esas KARAR NO :2025/46
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... Esas sayılı dosyası ile girişilen takibe karşı davalı vekili aracılığıyla itirazda bulunulduğunu ve dosyanın yetkisizlik nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam olunduğunu, ödeme emrini UYAP sisteminden öğrenen davalı tarafın 28/04/2022 tarihinde itirazlarını sunarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu alacağın fuar katılımcı sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğunu, davacı müvekkilinin ... Fuarına katılım sözleşmesine binaen ödemeler yaptığını, sözleşmenin iptal olması durumunda davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin faiziyle birlikte ödeneceği kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmenin iptal olmasına müteakip davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin hizmet alamadığını ve hizmet alımı için yapmış olduğu ödemelerin karşılığını da alamadığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili ve uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı tarafın müvekkilinin alacaklarını ödemeye yanaşmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkile 45.892,77 TL borçlu bulunan ve ödeme emrine itiraz etmiş olan davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden önce işlemiş yasal faizi ile takip tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın da dilekçesinde bahsettiği uyuşmazlığa konu fuarı gerçekleştirdiklerinin sabit ve izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an fuarın gerçekleştirilmediği ve sözleşmede de buna ilişkin hükümler bulunmadığı düşünülecek olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacı tarafından herhangi bir sözleşmeden dönmeye yönelik ihtar ve bildirimi bulunmadığını, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesinde belirtilen tarihler arasında fuarı gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davacıya yer tahsisi yapıldığını ve katılımı için uygun koşullar sağlandığını, davacının da söz konusu fuara katılım sağladığını, bu hususun davacının kendi sosyal medya hesabından yapmış olduğu paylaşımlarla da açıkça görülmekte olduğunu, ortada sözleşmenin ayakta olamamasını gerektirir herhangi bir hukuki gerekçe bulunmadığı dikkate alındığında (taraflarınca ödemenin yapıldığı ve b...