Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/734 · K. 2018/978
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/734 K. 2018/978

E. 2018/734K. 2018/9785 Temmuz 2018
iadeiptal kararıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistirdattahakkuk esası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketlerden Elektrik Hizmeti Satın aldığını, Müvekkiline her ay kullanmış olduğu Elektrik Tüketim Miktarına göre Davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirilmiş ve faturalar içeriğinde "Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB, PSH Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi Kullanma Bedeli ve Dağıtım Bedeli" adı altında Haksız ve Hukuka aykırı bedellerin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, Kayıp Kaçak bedelinin Elektrik Sisteminde ortaya çıkan Teknik ve Teknik olmayan kaybın maliyetinin Kayıp Kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olarak tanımlanmış olan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak ... Kurul Kararları ve...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketlerden Elektrik Hizmeti Satın aldığını, Müvekkiline her ay kullanmış olduğu Elektrik Tüketim Miktarına göre Davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirilmiş ve faturalar içeriğinde "Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB, PSH Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi Kullanma Bedeli ve Dağıtım Bedeli" adı altında Haksız ve Hukuka aykırı bedellerin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, Kayıp Kaçak bedelinin Elektrik Sisteminde ortaya çıkan Teknik ve Teknik olmayan kaybın maliyetinin Kayıp Kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olarak tanımlanmış olan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak ... Kurul Kararları ve Tebliğleri çerçevesinde alınan bir bedel olup, ...'nun bu konuda sınırsız bir fiyatlandırma yetkisi ve görevi bulunmayıp kayıp kaçak bedelinin müvekkili gibi faturalarını düzgün bir şekilde ödeyen abonelerden tahsil edilmesinin yerinde olmayacağını, taraflar arasında böyle bir ücretin Tahsil edileceğine dair Sözleşme hükmü var ise bunun da TBK 20. Maddesi uyarınca Genel İşlem Koşulu olup müvekkili açısından geçerli olmayacağı, söz konusu müvekkilinden tahsil edilen bedellerin ve bununla birlikte davaya konu edilen diğer fatura bileşenlerine ilişkin tahsil edilen ücretlerin Elektrik Piyasası Kanunu ve Yönetmelikler kapsamında gerek Sözleşme hükümleri, gerekse ... uygulamalarına göre müvekkilinden tahsil edilemeyecek tutarlar olup, müvekkilinden tahsil edilen bu tutarların şimdilik belirsiz alacak davası olarak davaya konu edilmek suretiyle her bir davalıdan 4.000,00-TL olmak üzere Toplam 16.000,00-TL'nin Fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda Avans Faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davanın ... ve ...'ya İhbarı ile Dava konusu Alacakların Zaman aşımına uğradığı, belirsiz alacak davası iddialarının yerinde olmadığı, Kayıp Kaçak Bedeli ve Dava konusu diğer fatura bileşenlerinin ... Piyasası Düzenleme Kurulunun müvekkili şirkete verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun Temel amaçlarına uygun şekilde belirlemiş olduğu bir bedeli olup, söz konusu düzenleyici işlem İdare Mahkemeleri tarafından iptal edilmedikçe müvekkili şirketin söz konusu tarifeleri uygulamak zorunda olup değiştirmesinin mümkün olmayacağını ve buna ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1556 · K. 2018/914

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/684 · K. 2019/379

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/1350

8 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/636 · K. 2018/1125

18 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/134 · K. 2018/874

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1040 · K. 2019/1571

28 Kasım 2019