Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1556 · K. 2018/914
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1556 K. 2018/914

E. 2017/1556K. 2018/91426 Haziran 2018
tapu iptaligörevli mahkemetapu iptali ve tescilmuvazaabağımsız bölümgayrimenkul devriihtiyati tedbirrayiç bedelsatış sözleşmesiyasal süreön incelemebedel tespititaşınmaz satışısatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde ... ile gayrimenkul satış sözleşmesi yaparak 100.000,00 TL bedel karşılığında ... ... adresinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi nolu bağımsız bölüm taşınmazı satın aldığını, davalı müteahhit ...'nın bedelini aldığı taşınmazı teslim etmeyerek taşınmazı önce davalı ... adlı şahsa, daha sonra davalı ... Ltd. Ştiye ve son olarak davalı ... isimli şahıs adına tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın zilliyedi kendisine teslim edilmiş ve 3 seneyi aşkın bir süre ile ailesi ile birlikte oturmasına rağmen ilgili...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:3- 4-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde ... ile gayrimenkul satış sözleşmesi yaparak 100.000,00 TL bedel karşılığında ... ... adresinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi nolu bağımsız bölüm taşınmazı satın aldığını, davalı müteahhit ...'nın bedelini aldığı taşınmazı teslim etmeyerek taşınmazı önce davalı ... adlı şahsa, daha sonra davalı ... Ltd. Ştiye ve son olarak davalı ... isimli şahıs adına tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın zilliyedi kendisine teslim edilmiş ve 3 seneyi aşkın bir süre ile ailesi ile birlikte oturmasına rağmen ilgili taşınmazın bir türlü müvekkilinin adına tescil edilmediğni, mal kaçırmak amacıyla her defasında bir başkası adına tescil edilerek muvazaalı işlem yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile taşınmazın malik ... adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili yönünden talepleri uygun görülmez ise davaya konu satış sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç bedeli belli olmadığı taktirde satış bedelinin sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tüm davalılara usulüne uygun ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı ... İnşaat Gıda. San. Ltd. Şti vekili dışındaki davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı ... İnşaat Gıda. San. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın görevli mahkeme açılmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asluyi Hukuk Mahkemeleri bakmaya yetkili olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, husumet itirazında bulunma zorunluluğu olduğunu, dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını ve hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılan satışların resmi olup muvazaa iddiasının kabulunun mümkün bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırak...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/236 · K. 2018/1039

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/636 · K. 2018/1125

18 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/734 · K. 2018/978

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1441 · K. 2018/1254

8 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2025/1198

4 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/90 · K. 2025/1148

21 Ekim 2025