Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davalılar ile aralarındaki anlaşma uyarınca ... ... üzerine kısmi olarak ... uygulaması üzerine anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasından imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve hak ediş oranında davacı şirket tarafından ... tarihli ve ''...'' belge numaralı faturanın kesildiğini, dava konusu fatura alacağı ve para borcu niteliğine sahip olduğundan 6098 sayılı TBK m.89 uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olacağı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalılar tarafından reddedilmediğini belirterek, bu fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/322 KARAR NO : 2025/67
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davalılar ile aralarındaki anlaşma uyarınca ... ... üzerine kısmi olarak ... uygulaması üzerine anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasından imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve hak ediş oranında davacı şirket tarafından ... tarihli ve ''...'' belge numaralı faturanın kesildiğini, dava konusu fatura alacağı ve para borcu niteliğine sahip olduğundan 6098 sayılı TBK m.89 uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olacağı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalılar tarafından reddedilmediğini belirterek, bu fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam ... TL'nin temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, davalıların menkul ve gayrı menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin ifa yerinin ... olmakla birlikte ve iş ortaklığının adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olmasına rağmen davanın ...'da açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkillerinin iş ortaklığı adı altında faaliyet gösterdikleri ticari faaliyetleri kapsamında ...'nın "..., ..., ... ..." işini yüklendiğini ve bu kapsamda alt taşeron olarak davacı şirket ile ... tarihli sözleşme kapsamında anlaşma sağladıklarını, davacı şirket işi üstlenip ifayı tamamlaması akabinde her ne kadar faturasını kesmiş ise de faturanın 8 günlük itiraz süresinin geçmesini müteakiben ... tarafından yapılan tespit ve geçici kabul işlemlerinde davacı şirket tarafından yapılan imalatın ... m2 değil ... m2 lik alana tekabül ettiğinin tespit edildiğini, kesilen fatura yapılan gerçek iş miktarının üzerinde olduğunu maddi gerçeklikle uyumlu olmadığını, ... tarafından yapılan incelemelerde davacı yan tarafından yapılan imalatların kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kusur sebebiyle ana yüklenici müvekkillerinin iş ortaklığının hak edişinden ... TL nefaset kesintisi yapılmasına karar verildiğini, davacının bahse konu kusurlu imalatı sebebiyle bu imalatlardaki kusurun müvekkillerince giderilmesi zarureti doğmuş, bir başka alt yüklenici firma ile anlaşma yapılmak zorunda kalındığını ve kusurlu imalatlar bu şekilde onarıldığını ve olması gerektiği şekilde ifa gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı tarafça özenle yapılması hususunda anlaşılan aynı iş için ek bir sözleşme yaparak ödeme borcu altına girdiği gibi davacı şirket ile akdedilen sö...