E. 2024/661 K. 2025/270

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/661 Esas KARAR NO : 2025/270

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ile davalılar ..., ... ve ... arasında ... tarihli eser ve satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede yükleniciler olarak belirtilen olan davalılar söz konusu sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel üzerindeki taşınmazda taban alanı ... metrekare olan ... blok ... nolu dükkanın meydana getirilmesi ve mülkiyetinin ...'ye geçirilmesi yükümlüğü altına gidiklerini, bunun karşılığı ..., sözleşme'nin 5. Maddesi doğrultusunda toplam ...-TL euro ödeme yapmayı kabul ettiklerini, müvekkil sözleşme tarihi ... tarihinde ...-TL euro ödemeyi yaptığını, söz konusu ödemenin yapılmasına rağmen davalıların taşınmazın inşa sürecini sürekli olarak geciktirdiklerini, davalıların sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 ay içerisinde inşaat ruhsatını almayı taahhüt ettiklerini ancak 21 ay sonra ... yılında aldıklarını, müvekkil, taşınmazın ruhsat alım süreci 21 ay sürdüğünden, ikinci ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, davalıların ... tarihinde müvekkil tarafından yapılan ilk ödeme olan ... Euro müvekkile iade edilerek sözleşmeden döndüklerini, müvekkil yükümlülüklerini yerine getirmeleri konusunda ... tarihinde ihtar gönderdiğini, Sözleşmede bahsedilen asıl ağırlıklı borç bir eser meydana getirme borcu olduğu ve eser meydana getirme açısından adi yazılı şekli yeterli bulunduğu için asıl borcun fer'i niteliğindeki Dönme Cezası da geçerlidir. Davalılar henüz Sözleşme'nin Eser Sözleşmesi niteliğindeki Taşınmaz İnşa etme yükümlülüğünü yerine getirmeden Sözleşme'den döndüğünden, Tesmi şekle tabi olmayan Eser Söz leşmesi gereğince geçerli olan dönme cezasından da Sorumlu olduklarını, davalıların söz konusu taşınmazı 3. Kişilere devretmeleri durumunda müvekkilin geri dönülmesi mümkün olmayan zararlara uğrayacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ettikleri, bu nedenlerle; taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmeden dönen davalılardan sözleşmenin 10.4. Maddesinde düzenlenen ... Euro dönme cezasının 3095 sayılı kanuni aiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiller ile davacı arasında ... tarihinde dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin alacaklı tarafı ve satıcı tarafının tacir olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin...