Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...nden ... tarihinde .../... marka, ... şasi numaralı, ... model araç, ... TL bedel karşılığında satın aldığını, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihi olan ... tarihinden bugüne kadar defalarca kez arıza vermiş olduğunu, fabrika çıkışlı olarak bir diğer tabir ile sıfır şekilde alınan araçta henüz ilk zamanlarda meydana gelen -bazen birbirini tekrarlayan bazen de birbirinden farklı-arızalar sebebiyle müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olduğunu, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, ... tarihinde trafiğe çıkan araç için sırayla; ..., ..., ... ve ... tarihlerinde araçta meydana gelen çeşitli arızalar nedeniyle teknik servis kaydı oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin ... lira ödeyerek sıfır...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/288 Esas KARAR NO : 2025/640
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...nden ... tarihinde .../... marka, ... şasi numaralı, ... model araç, ... TL bedel karşılığında satın aldığını, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihi olan ... tarihinden bugüne kadar defalarca kez arıza vermiş olduğunu, fabrika çıkışlı olarak bir diğer tabir ile sıfır şekilde alınan araçta henüz ilk zamanlarda meydana gelen -bazen birbirini tekrarlayan bazen de birbirinden farklı-arızalar sebebiyle müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olduğunu, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, ... tarihinde trafiğe çıkan araç için sırayla; ..., ..., ... ve ... tarihlerinde araçta meydana gelen çeşitli arızalar nedeniyle teknik servis kaydı oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin ... lira ödeyerek sıfır olarak aldığı aracını, trafiğe çıkış tarihinden itibaren 40 gün içinde 3 kez servise götürmek zorunda kalmış olduğunu, bunun yanında ... tarihli arızada ise ciddi hayati tehlike atlatmış olduğunu, ayrıca bahse konu arızada araç ekranında ARACI HEMEN TERK EDİN uyarısı vermiş olduğunu, bunun üzerine derhal yetkili servis ile görüşülmüş olduğunu ve aracın motorunu çalıştırmadan, çekici marifetiyle servise getirilmesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, aracın henüz 6 aylıkken çok ciddi bir arıza vermiş olduğunu, aracın servise götürüldüğünde aracın ... kayışının koptuğunun tespit edildiğini, sadece 6 aydır kullanılan, sıfır KM satın alınan bir araçta ... kayışı kopmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı üzere bu arızanın, kullanıcı hatası ile oluşabilecek bir arıza olmadığını, bahsedilenlerin dışında müvekkilinin bir sefer daha teknik servise aynı sebeple başvurmuş olduğunu, ancak teknik servisçe kayıt açılmadan arızanın giderildiği"nin iddia edildiğini, ancak tüm bu işlemlere rağmen söz konusu arızaların zaman zaman tekrar ettiğini, söz konusu ayıbın giderilememesi ve arızaların tamir edilmemesi sebebiyle müvekkilinin aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi talebiyle davalılara başvurmuş olduğunu, ancak davalılarca arıza ile ilgili onarım yapıldığı bahanesiyle bu talein geri çevrilmiş olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, akabinde Ankara ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile davalılara ihtar edildiğini, ihtarname konusu taleplerin kabul edilmemesi üzerine arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, 1 yıllık garanti uzatım teklifinde bulunulmuş ve bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilerek anlaşma sağlanmış olduğunu, ilgili arabuluculuk sürecinden sonra aynı arıza defalarca kez tekrar etmiş, "onarıldığı" iddia edilen arıza ile ilgili herhangi bir onarımın olmadığının görüldüğünü, bu kapsamda aracın; ..., .....