Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21/02/2020 tarihinde 25.000,00 TL, 16/07/2020 tarihinde 843.100-TL ödeme yaparak, ... fatura numaralı ve ... şase numaralı ... Marka ... ...-Koltuk ... Model aracı ... Ltd. Şti.adına Türkiye ... Distribütörü olan ... 'un ... Bayiisinden 17/07/2020 tarihinde teslim aldığını, ancak araç teslim alındıktın yaklaşık 2 ay sonra sol arka kapıda renk değişikliği olduğunun fark edildiğini, bu durumun hemen ... ... bayiisi ile görüşüldüğünü, ancak bayiinin böyle bir şeyin mümkün olmadığını, aracın incelenmek üzere getirilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin istek üzerine ve incelenmek üzere aracını davalılara teslim ettiğini, bayii yetkililerinin gözlemleri sonucunda kapının değişmiş olduğunu ve ... ... ile gerekli...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2022/601 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2022/601
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- .... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21/02/2020 tarihinde 25.000,00 TL, 16/07/2020 tarihinde 843.100-TL ödeme yaparak, ... fatura numaralı ve ... şase numaralı ... Marka ... ...-Koltuk ... Model aracı ... Ltd. Şti.adına Türkiye ... Distribütörü olan ... 'un ... Bayiisinden 17/07/2020 tarihinde teslim aldığını, ancak araç teslim alındıktın yaklaşık 2 ay sonra sol arka kapıda renk değişikliği olduğunun fark edildiğini, bu durumun hemen ... ... bayiisi ile görüşüldüğünü, ancak bayiinin böyle bir şeyin mümkün olmadığını, aracın incelenmek üzere getirilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin istek üzerine ve incelenmek üzere aracını davalılara teslim ettiğini, bayii yetkililerinin gözlemleri sonucunda kapının değişmiş olduğunu ve ... ... ile gerekli görüşmelere başlayacaklarının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin araç değişim talebinde bulunduğunu, aracın ayıplı bir mal olduğunu, aracın yeni bir araç ile değiştirilmesini bu süreçte de ikame bir araç istediğini, ancak bu teklifinin kabul görmediğini, sonraki süreçlerde araç üzerinde bazı raporlamalar yapıldığını bu süreçler hakkında müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, 03/11/2020 tarihinde müvekkili şirketin E-Posta adresine Adana ... Satış müdürü tarafından gönderilen mesajda; yapılan inceleme sonucunda otomobilin sol arka kapısının fabrika üretimi esnasında sehven farklı bir renkte boyandığının tespit edildiğini ve hatanın giderilmesi adına tüm masrafların karşılanacağını bildirir bir mail gönderildiğini, bu teklifin kabul edilmediğini beyan ederek, aracın misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse hasarsız ve sorunsuz araç ile ikinci el araç arasındaki değer farkının tazminat olarak ödenmesini, satış tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracında meydana gelen sıkıntının üretim kaynaklı bir arıza olduğu kabul edilecek olur ise müvekkili firmanın araçın üreticisi olmayıp sadece satıcısı konumunda bulunmasından dolayı işbu davada müvekkile karşı husumet yönlendirilemeyeceğini, davacı tarafın araçta var olduğunu iddia ettiği ayıbın, ister açık ister gizli olsun süresi içinde satıcı...