DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 2012 yılı Mayıs ayında ... ... Şubesi'ne .... Ltd. Şti. Adına 60 ay vadeli ödeme koşulu ile 400.000 TL miktarında işletme kredisi başvurusu yapıldığı bankanın başvuruyu kabul etmesi üzerine ödeme planına riayet edilerek 18/06/2012 tarihinden başlayarak ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapıldığı, verilen ödeme planına göre 18/04/2013 tarihinde kalan borç bakiyesi 348.008 iken yapılan kredi borcu kapatma başvurusuyla yeni meblağın %2'lik yeniden yapılandırma komisyonu ile birlikte 406.000 TL olduğu bilgisine ulaşıldığı, bankaya yapılan itiraz...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/514 Esas - 2022/204 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/514 Esas KARAR NO : 2022/204
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :1- .... LTD. ŞTİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVACI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... T.A.O - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 2012 yılı Mayıs ayında ... ... Şubesi'ne .... Ltd. Şti. Adına 60 ay vadeli ödeme koşulu ile 400.000 TL miktarında işletme kredisi başvurusu yapıldığı bankanın başvuruyu kabul etmesi üzerine ödeme planına riayet edilerek 18/06/2012 tarihinden başlayarak ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapıldığı, verilen ödeme planına göre 18/04/2013 tarihinde kalan borç bakiyesi 348.008 iken yapılan kredi borcu kapatma başvurusuyla yeni meblağın %2'lik yeniden yapılandırma komisyonu ile birlikte 406.000 TL olduğu bilgisine ulaşıldığı, bankaya yapılan itiraz dilekçesiyle birlikte 406.000 TL için gerekçeli bir cevap ve imzalanan kredi genel sözleşmesi aslı veya sureti talebi sonucu 377.453,88 TL'ye indirildiği, davalı banka ile yapılan sözleşmede kredi borcunun erken kapatılmasının herhangi bir komisyon şartına bağlanmadığı olmayan bir maddeye dayanılarak yapılan eklenti nedeniyle dolaylı faiz artırımı gerçekleştirildiği, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, davacıların büyük kayba uğradığı, diğer bir hukuksuzluğun ise davalı bankanın yapmaktan sürekli imtina ettiği faiz indirimi olduğunu, 60 ay vade ile çekilmiş ve 11. Aya kadar ödenen taksitlere rağmen kalan 49 aya ait faiz indirimi yapılmamasının işlemlerin geçerliğini belirleyen dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, hatta %2'lik komisyonbedelinin %4'e hatta %5'e çıkartılarak dolaylı bir faiz arttırımına gidildiğini bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL vadesinden önce kapatılan kredi borcunun indirilmeyen ve tahsil olunan faiz miktarının iadesine ilişkin davanın kabulü ile talep yönünden davalı aleyhine hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen ceap dilekçesi ile; Davacı şirketin erken vadesinden önce tamamen kapatmak istediği kredisine yönelik bankaca fazla para tahsil edildiğini ifade ederek davayı açmış ise de davacı şirket ile imzalanan kredi genel sözleşmesinin 36/6 maddesinde müşterinin erken ödeme talebi halinde bankaca cezai faiz belirlenebileceği hüküm altına alındığı, sözleşme ile birlikke öncesnide müşteri firmanın garanti taahhütnamesi erken ödeme taahhütnamesi ve taahhütnameleri de kredi genel sözleşmesinin eki olarak imzalandığı ve şartların kabul edildiği, mevzuata uygun olarak erken ödeme tutarında davalı bankaca kullandırılan kredinin mal...