DAVA : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDKnın 09.07.2001 tarih 383 sayılı kararı ile ...ın, 15.03.2001 tarih ... sayılı kararı ile ...nın yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ...nın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, Fon Kurulu'nun 07.12.2005 tarihli515 sayılı kararı ile de ... A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ...'nın ... Şubesi müşterisi olan davalının 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ... ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., ..., ...,... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaparak fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini, ... TAŞ'nin fona devrinden sonra...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/649 Esas - 2022/58 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2022/58
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDKnın 09.07.2001 tarih 383 sayılı kararı ile ...ın, 15.03.2001 tarih ... sayılı kararı ile ...nın yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ...nın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, Fon Kurulu'nun 07.12.2005 tarihli515 sayılı kararı ile de ... A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ...'nın ... Şubesi müşterisi olan davalının 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ... ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., ..., ...,... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaparak fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini, ... TAŞ'nin fona devrinden sonra eski yöneticilerin yapmış oldukları bu dolanlı işlemlerin yasalara, kamu vicdanına, ahlaka aykırı olması nedeniyle İMKB faizleri esas alınarak müşterilere faiz ödemesi yapıldığını, bunun üzerinde kalan ve gabin teşkil eden kısımların TBK'nın 20.maddesi gereğince butlanla malul olduğu düşüncesi ile müşterilere ödenmediğini, davalının ... numaralı hesabına uygulanan fahiş miktardaki faiz oranları ile İMKB faiz oranları arasındaki farkın 2.317.144,65 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 1.333.676,60 TL sinin hesaptan geri alındığını, hesapta bakiye olmadığı için alınamayan 983.468,05 TLnin, dava dışı ...'un hesabından alındığını, bu kişi tarafından açılan davada, söz konusu bedelin ...'a iadesine karar verildiğini, banka tarafından ...'a ödeme yapıldığını belirterek 983.468,05 TL'nin 19/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %169,90 oranındaki faiziyle, aksi halde avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacağı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. - 2020/... K. Sayılı dosyasında da dava konusu yaptığından HMK. M. 114/1-ı hükmü kapsamında davanın dava şartı/derdestlik nedeniyle reddine , dava şartının/derdestliğin kabul edilmemesi halinde, 19.03.2001 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi halde davacının hiç bir hak ve alacağı olmadığından esastan reddine karar verilmesi arz talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyası ile birleştirilen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyasında, davacı ..., davalı ... aleyhine alacak talebiyle dava açmıştır. Dava dilekçesinde aynı iddialara da...