Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki alışverişlerinden dolayı davalı tarafa verilen siparişlerin teslim edilmediğini, siparişe binaen yapılan ödemelerle ilgili 64.456,12 TL fazla ödemenin bulunmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, ihtar çekilmesine rağmen fazla yapılan ödemenin müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek fazla yapılan 64.456,12 TL 'nin 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2022/662
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki alışverişlerinden dolayı davalı tarafa verilen siparişlerin teslim edilmediğini, siparişe binaen yapılan ödemelerle ilgili 64.456,12 TL fazla ödemenin bulunmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, ihtar çekilmesine rağmen fazla yapılan ödemenin müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek fazla yapılan 64.456,12 TL 'nin 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacak davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi Demet Meteoğlu 30/03/2022 tarihli raporunda; davalı ve davacı firmanın arasında yazılı sözleşmenin olmadığını, mal/hizmet tedarikinden dolayı faturaya dayalı cari hesap ilişkilerinin olduğunu, davacı şirketin yasal ticari defterlerinin HMK'nın 222/2.mad yer alan şartları sağladığı delil olarak değerlendirilebileceğini, dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacının defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisinde fazla ödemeden kaynaklı 64.456,12 TL alacaklı olduğunu, 10.189,36 TL faiz olmak üzere toplam 74.645,48 TL alacağı olduğunu belirtmiştir. Davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.). Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncel...