Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 13/12/2007 tarihinde içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, Ulukışla C. Başsavcılığı'nın 2008/... soruşturma sayılı doyasından ceza takibatı yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkili'nin %33 oranında sakat kaldığını, kazaya karışan her iki aracında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ile sair haklarının saklı kalması kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2022/675
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... -... 3- ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2010 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 13/12/2007 tarihinde içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, Ulukışla C. Başsavcılığı'nın 2008/... soruşturma sayılı doyasından ceza takibatı yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkili'nin %33 oranında sakat kaldığını, kazaya karışan her iki aracında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ile sair haklarının saklı kalması kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2011 havale tarihli dilekçesinde; 20.000,00 TL tazminatın 5.000,00 TL'sini maddi, 15.000,00 TL'sini manevi tazminat olarak talep ettiklerini beyan etmiş, 27/06/2013 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. SAVUNMA:Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir savunmada bulunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 13/12/2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı tankerin ön kısmı ile, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna takılı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpmış, daha sonra davalı ...'in idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı araç ... plakalı araca arkadan çarpmış, araç içinde sıkışan davacı yaralanmıştır. Ulukışla CBS'nin 2008/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda, 2008/... K. Sayılı karar ile takipsizlik kararı verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Adana Şube Müdürlüğü'nün 15/08/2012 tarihli ... sayılı raporunda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %34.2 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Mahkememizin 2010/... E. 2013/... K. Sayılı 27/06/2013 tarihli kararı ile "davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminat ile ilgili herhangi bir talebi bulunmadığından ve maddi tazminat davasından feragat ettiğinden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. H.D 'nin 10/11/2020 tarihli 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararı ile; " Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanm...