Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/306 · K. 2024/972
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 K. 2024/972

E. 2022/306K. 2024/97217 Aralık 2024
icra takibitazminatbilirkişi raporumenfi tespiteser sözleşmesiyasal süretespit davasıhacizdelil tespitiihtiyati tedbiriadebedel tahsiliistinaf yolukusur tespititedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde yer alan 3 katlı müstakil konak, gelinlik mağazası olarak faaliyete geçirilmek üzere müvekkili tarafından kiralandığını, faaliyet öncesi renovasyon çalışması dahilinde zemin uygulaması için davalı yüklenici ... ŞİRKETİ ile zeminde epoksi uygulaması ve diğer işler için anlaşıldığını, 29.11.2021 tarihinde 50.000-TL ödeme yapıldığını, mağazada 127 metrekarelik alanda epoksi laminasyon üzeri 2mm mat poliüretan zemin kaplaması işine 26.01.2022 tarihinde başlanıldığını, uygulamada ilk bakışta göze çarpan kusurlar nedeniyle müvekkili şirket yetkisi tarafından yapılan iş kabul edilmeyerek ifanın kabul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2024/972

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde yer alan 3 katlı müstakil konak, gelinlik mağazası olarak faaliyete geçirilmek üzere müvekkili tarafından kiralandığını, faaliyet öncesi renovasyon çalışması dahilinde zemin uygulaması için davalı yüklenici ... ŞİRKETİ ile zeminde epoksi uygulaması ve diğer işler için anlaşıldığını, 29.11.2021 tarihinde 50.000-TL ödeme yapıldığını, mağazada 127 metrekarelik alanda epoksi laminasyon üzeri 2mm mat poliüretan zemin kaplaması işine 26.01.2022 tarihinde başlanıldığını, uygulamada ilk bakışta göze çarpan kusurlar nedeniyle müvekkili şirket yetkisi tarafından yapılan iş kabul edilmeyerek ifanın kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu derhal yükleniciye bildirildiğini, kusurlar mağaza girişi dahil genel olarak tüm zemin alanında mevcut olduğunu, bununla birlikte uygulamanın yapılmadığı alan olan -1.kattaki alanın seramiklerine de çalışmalar esnasında kalıcı zarar verildiğini, önemli belirtmek gerekir ki, kusurlu uygulamanın yapıldığı alanda gelin adaylarına bembeyaz tasarım gelinlikler sergilendiğini, yüklenici tarafından proje başlangıcında yapılacağı taahhüt edilen iş ile teslim edilmek istenen iş nitelik olarak tamamen farklı olduğundan epoksi uygulamasındaki kusurlar mağazanın bütünlüğüne de zarar verdiğini, davalı yüklenici tarafından yapılan iş bir gelinlik mağazası için kabul edilebilir olmadığını, davalı yüklenicinin yaptığı işin kalitesi ancak otopark zemini için uygun olabilecek nitelikte olabileceğini, bu sebeple mağazada yapılan uygulamadaki kusurların tespiti ve mümkün ise düzeltilmesi için yapılması gereken işlemin mahiyetiyle masraflarının belirlenmesi için uygulama yapılan alanın gelinlik mağazası olması sebebiyle işin inceliğinden anlayacak bir iç mimarında içinde bulunduğu bilirkişi heyetinin görevlendirilerek yerinde inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, zemindeki kusurlar düzeltilebilir seviyede de olsa baştan uygulamayı da gerektirse bu durum her halükarda müvekkilinin mağazasını kapatmasını gerektireceğini, yapılacak işlem için mağazanın boşaltılması, monte edilmiş mobilyaların sökülmesi ve bunların saklanması için depo kiralanması gerekliliğinin getireceği masraf ve efor bir yana içerisinde bulunduğumuz dönem 2022 gelin adaylarının gelinlik bakmaya başladığını, müvekkilinin yoğun randevularının bulunduğunu, siparişlerini alındığını ve provaların gerçekleştirildiğini, müvekkilinin gelinlikleri özel dikim olduğunu, yapılması gereken herhangi bir işlem için müvekkilinin en iyi ihtimalle mağazasını 3 gün dahi kapatmak durumunda kalması müvekkiline maddi olarak ciddi zarar verecek ve markasının itibarını zedeleyeceğini, bu hususa ilişkin de zarar tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/532 · K. 2024/975

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/731 · K. 2024/976

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/794 · K. 2024/969

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/446 · K. 2024/974

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/378 · K. 2024/978

17 Aralık 2024