Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca güvence hesabı tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararlarının tazmini için ödeme yapılmasının gerektiğini, talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılacak olan ödemenin müvekkili için önem arz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/532 Esas KARAR NO :2024/975
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca güvence hesabı tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararlarının tazmini için ödeme yapılmasının gerektiğini, talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılacak olan ödemenin müvekkili için önem arz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanısıra müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işlerin başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'sinin, davalıya başvurdukları tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, gerçekleştiği belirtilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığının görüldüğünü, zaman aşımına uğrayan davanın reddini talep ettiklerini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlamış olmasının zorunlu olduğunu, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir bir olgunun olmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı maluliy...