Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/339 · K. 2024/844
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 K. 2024/844

E. 2024/339K. 2024/84419 Kasım 2024
iş sözleşmesitazminatcezai şarthaksız rekabetgörevli mahkemetazminat davasızamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesiimzaya itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 2005 yılında kurulduğunu, sektördeki öncü firmalardan biri olduğunu, Şirketlerinin icra dairelerinin gerçekleştirdiği icra ihalelerine katılarak komisyon karşılığında hizmet sunduğunu, Şirketlerinin, teknolojik altyapısı, uzman kadrosu ve müşteri odaklı yaklaşımı ile faaliyet gösterdiğini, müşteri memnuniyetini ve gizliliğini her zaman ön planda tuttuğunu, Bu çerçevede, müvekkili şirketin müşteri bilgileri ve ticari sırlarının büyük bir özenle korunduğunu ve bu bilgilerin gizliliğine büyük önem verildiğini, müvekkili şirkette çalışmış olan ...'in kendi isteği ile istifa ettiğini ve hemen ardından eşi ... ile birlikte ... adında bir şirket kurarak müvekkili aleyhine çalışmaya başladığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/339 Esas KARAR NO : 2024/844

DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/05/2024 KARAR TARİHİ :19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 2005 yılında kurulduğunu, sektördeki öncü firmalardan biri olduğunu, Şirketlerinin icra dairelerinin gerçekleştirdiği icra ihalelerine katılarak komisyon karşılığında hizmet sunduğunu, Şirketlerinin, teknolojik altyapısı, uzman kadrosu ve müşteri odaklı yaklaşımı ile faaliyet gösterdiğini, müşteri memnuniyetini ve gizliliğini her zaman ön planda tuttuğunu, Bu çerçevede, müvekkili şirketin müşteri bilgileri ve ticari sırlarının büyük bir özenle korunduğunu ve bu bilgilerin gizliliğine büyük önem verildiğini, müvekkili şirkette çalışmış olan ...'in kendi isteği ile istifa ettiğini ve hemen ardından eşi ... ile birlikte ... adında bir şirket kurarak müvekkili aleyhine çalışmaya başladığını, Davalının istifasından sonra şirket çalışanlarını ve müşteri portföyünü alarak, şirkete çok benzer bir yapı kuracağını beyan ettiğini, Bu durumun ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ...tarihli ihtarnamesi ile tespit edildiğini ve iş akdinin feshedildiğini, Bu süreçte, davalı ...in müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak, benzer bir faaliyet alanına sahip bir şirket kurduğunun anlaşıldığını, ...in Borçlar Hukuku adlı eserinde belirtildiği üzere, sır saklama yükümlülüğü iş ilişkisinin sona ermesinden sonra da devam edeceğini, Bu yükümlülüğün ihlal edilmesi halinde, ihlal edenin tazminat yükümlülüğü doğacağını, ...'ün Rekabet Hukuku adlı kitabında haksız rekabetin önlenmesi ve cezai yaptırımların uygulanması gerektiğinin vurgulandığını, Davalı ...in şirketlerinden ayrıldıktan sonra gerçekleştirdiği eylemlerin, şirketlerini maddi ve manevi zararlar verdiğini, İstifasının ardından davalının, müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak, benzer faaliyetlerde bulunduğunu ve müvekkili şirketin ticari sırlarını ihlal ettiğini, Bu durumun Türk Ticaret Kanununun 54. ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının, sır saklama yükümlülüğü ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, Bu sözleşmenin 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 ve 2.2 maddelerine aykırı davranarak, şirket bilgilerini ve müşteri portföylerini kullandığını, İlgili sözleşmenin cezai şart başlıklı 3.1 maddesi uyarınca, her bir ihlal durumu için 500.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ...'in eylemlerinin yargı kararlarına da aykırılık teşkil ettiğini, Davalının kurduğu ... isimli sitenin, müvekkili şirkete ait olan ... sitesinin altyapısı ve kodlamaları ile oluşturulmuş bir kopyası olduğunu, Domain kayıtlarına göre bu sitenin 22.10.2020 tarihinde alındığını, Sitenin ilgili kısmında müvekkili şirkete ait görsellerin kullanıldığını ve ... yazısının hala durduğunu, Bu durumun Fikir ve Sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2024/840

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/746 · K. 2024/841

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/789 · K. 2024/842

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 · K. 2024/839

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/845

19 Kasım 2024