DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacaklarının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlanıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalılar tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası öncesi Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında düzenlenen protokolde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/165 Esas KARAR NO:2025/60
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacaklarının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlanıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalılar tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası öncesi Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında düzenlenen protokolde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanan 11.07.2018 tarihli Protokolün 9. Maddesinde görüleceği üzere;"Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünün yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşme ticari iş ile ilgili olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. düzenlemesi gereği İstanbul İcra Daireleri'nde takip yapılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığını, sözleşmedeki yetki hükmünün geçerli olduğunu, bu nedenle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun açık olduğunu, davalılar tarafından takibe konu borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürüldüğünü, Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." düzenlemesi gereği icra takibine konu olan borcun zamanaşımına uğramadığını, tarafların bu yöndeki itirazının dinlenilemeyeceğini, davacı şirkete takibe esas borç üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı şirket ile davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen, davalı ...'nin "Eski İşletici Ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" sıfatı ile imzaladığı ve ...'nin de "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" sıfatı ile imzaladığı 11.07.2018 tarihli Protokolün konusu ... sayfada bulunan taşınmaz üzerinde, davalı tarafından ... Bayisi olarak akaryakıt istasyonu işletilmesinden ibaret olduğunu, anılan Protokolün 2-E bendinde; ''Bayi ve kefil, Eski Bayi'nin ...'e münfesih olacak sözleşmelerden mütevellit işbu protokolün imza tarihi itibariyle vade farkı, faiz ve KDV hariç 374,76-TL yatırım bakiyesi borcu ve akaryakıt istasyonunun işleticiliğinden kaynaklanan vade farkı dahil KDV hariç 1.644.798,15-TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borca müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kayıtsız şartsız ke...