Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1252 · K. 2018/1611
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1252 K. 2018/1611

E. 2017/1252K. 2018/16116 Aralık 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıkambiyo senediicra takibiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı banka ile davalı ... Apre Boya Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 10/06/2016 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları bu sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 4.maddesi gereği Bursa 20.Notreliğinin 28/08/2017 tarih 28983 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı banka ile davalı ... Apre Boya Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 10/06/2016 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları bu sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 4.maddesi gereği Bursa 20.Notreliğinin 28/08/2017 tarih 28983 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalılar vekili beyanlarında özetle ;davalılara gönderilen ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davalılardan istenen borcun sebebinin belli olmadığını, davalıların herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı bankaya davalılar tarafından 170.000,00 TL'ye yakın kambiyo senedi verildiğini, senetlerin vadeleri geldiğinde ödeneceği için takip dosyasındaki kadar borçlarının olmadığını, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalıların davacı banka ile aralarında bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraflar sulh olmuşlar ve sulhe ilişkin beyanlarını da mahkemeye bildirmişlerdir. Yine taraflar beyanlarında; yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da sulh olduklarını belirttiklerinden sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 2.823,68 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.787,78 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1461 · K. 2019/225

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1415 · K. 2018/1310

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/434 · K. 2018/1261

9 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/291 · K. 2018/1157

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/852 · K. 2019/672

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1080 · K. 2018/1215

1 Ekim 2018