E. 2020/110 K. 2025/122

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/110 Esas KARAR NO :2025/122

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYA

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ... A.Ş ile aralarındaki entegratör sözleşmesi uyarınca bir Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı olduğunu, ... ... A.Ş, e-ticaret ve/veya sair elektronik ortamlarda faaliyette bulunan ve e-ticaret platformu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete, ... üzerinden gerçekleşen satışların ve vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini tahsil etmesi için ödeme hizmetleri altyapısı ve çözümleri sunduğunu, İnternet ve Mobil Cihaz aracılığı ile sunulan ürün ve hizmetler için davacı şirketin, online olarak ödeme aldığını, "...", internet sitesini barındıran, Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı'na ait olan online ödeme platformunu ifade etmektedir. Müvekkil şirket Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı olarak, Son Kullanıcılar tarafından yapılacak ödemeler için internet sitesinde yer alan, ... ... A.Ş.nin sunduğu güvenli online ödeme çözümü (Sanal POS) ve/veya ... ... A.Ş.nin sunduğu güvenli mobil ödeme çözümü üzerinden bu ödeme işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin ... ... A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, 24/10/2019 tarihinden işbu dava tarihine kadar itiraza uğramış tüm işlemlere ilişkin üye işyeri bankası olan ... tarafından yapılan bildirimleri ekte sunduğunu, 34 adet işlem itiraza uğramış olup bunların toplam bedeli 45.737,79 TL olduğunu hizmet temini itirazları her gün gelmeye devam ettiğini, davalı şirketin uluslararası kartlı ödeme sistemleri "chargeback" kurallarına ve akdedilen sözleşmenin 5.10 vd. hükümlerine göre, kart hamilinin itirazı üzerine 1 iş günü içerisinde hizmet teminine ilişkin evrak veya log kaydı sunmak olduğunu, sunamadığı takdirde almış olduğu ödemeleri iade etmek mecburiyetinde olduğunu,Davamızın kabulü ile belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 45.737,79 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile iadesine ve sözleşmenin feshine, işyeri bankası olan ... tarafından kart sahibi olan bankalara toplamda 45.737,79 TL nin iade edilmemesine, iadenin telafisi mümkün olmadığından müvekkil davacı ... Ödeme Hizmetleri Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ödeme yapmamasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir tesisine, Davalı ...'nin ... A.Ş ... IBAN numaralı hesabına ve diğer malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA; CEVAP: Davalı vekili cevap ...