DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin leasing sözleşmesi uyarınca davalı ... A.Ş. şirketinden 74000 Euro bedelle 16.09.2021 tarihinde Caterpillar Marka 432 Kazıcı Yükleyici model iş makinesini kiralayan İş Finansal Kiralama A.Ş. (İş Bankası) aracılığıyla satın aldığını, iş makinesinin henüz garanti süresi içerisinde boyaları (üretim esnasında astarsız boya yapıldığı için) dökülmeye başlamış ve boyası dökülen yerlerde paslanma meydana...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin leasing sözleşmesi uyarınca davalı ... A.Ş. şirketinden 74000 Euro bedelle 16.09.2021 tarihinde Caterpillar Marka 432 Kazıcı Yükleyici model iş makinesini kiralayan İş Finansal Kiralama A.Ş. (İş Bankası) aracılığıyla satın aldığını, iş makinesinin henüz garanti süresi içerisinde boyaları (üretim esnasında astarsız boya yapıldığı için) dökülmeye başlamış ve boyası dökülen yerlerde paslanma meydana gelmiş, davaya konu araç şanzıman arızası vermiş ve arızanın giderilemediğini, açıklamış oldukları sebeplerle makinenin ayıplı olmasından ötürü misliyle değişim veya bu mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim taleplerinin bulunduğunu, davanın kabulü ile davaya konu aracın misliyle değişimine bu mümkün değilse ayıp oranında indirim taleplerinin kabulüne (fazlaya dair hakları saklı kaydıyla) davanın belirsiz alacak davası olması da nazara alınarak 20.000 TL nin yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dilekçesinin usule uygun yazılmadığını, terditli olarak ileri sürdüğü taleplerinin hangisine kullanacağını açıklamadığını davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak muayene ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ayrıca esasa ilişkin olarak da dava konusu makinenin satın alındığı tarihten bugüne kadar emsallerine göre çok daha fazla çalıştığını makinenin çalıştığı ortam da göz önüne alındığında bir kısım boyalarda aşınma olmasının normal olduğunu servis formlarının şanzıman arızası ispatına yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının satın almış olduğu kazıcı yükleyici iş makinesinin ayıplı olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle aynı misliyle değiştirilmesi veya bedelden indirim yapılmasının uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mahkememizce duruşmada hazır bulunan taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı tanığı ... duruşmada; " Ben davacı şirkette operatör ol...