DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete verilen ..... Bankası T.A.O ...... Şubesi Hataya ait 30.10.2016 keşide tarihli , ..... nolu , 10.000,00 TL bedelli, çekten kaynaklı olarak müvekkil şirketin ,davalı/borçludan alacağı bulunduğunu, bu alacağa bağlı olarak borçlu hakkında takibe geçildiğini ve davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, itiraz sonra takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2024/1174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete verilen ..... Bankası T.A.O ...... Şubesi Hataya ait 30.10.2016 keşide tarihli , ..... nolu , 10.000,00 TL bedelli, çekten kaynaklı olarak müvekkil şirketin ,davalı/borçludan alacağı bulunduğunu, bu alacağa bağlı olarak borçlu hakkında takibe geçildiğini ve davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, itiraz sonra takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iş bu konuda davada İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davalının davacıya verdiği çek nedeniyle borçlu olduğunu belirttiğini, ibraz süresinin üzerinden 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, davalının kırtasiye işi yapmakta olduğunu, ..... Holding bünyesinde faaliyet gösteren ..... Paz. Dağ. Tic. A.Ş. ..... Yayıncılık A.Ş ve Sürat A.Ş. den mal temin ettiğini, davalının ticari ilişkisinin bu firmalara kayyum atandığı tarih olan 17.11.2015 tarihinden sonra da devam ettğini, davalının ..... Pazarlama A.Ş ye 15.07.2016 Tarihi itibari ile 12.904,00 TL borcu bulunduğunu, ancak müvekkilin ..... Holdinge bağlı ..... Şirketinde olan 25.859,00 TL alacağı ..... firmasına temlik edildiğini, yine ..... Holdinge bağlı ..... A.Ş. adlı şirkete de verilen 30.10.2016 tarihli 10.000,00 TL ve 30.12.2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli 2 adet çek ödendiğini, bu ödemelere ilişkin alacaklara karşılık mal teslimi olmadığını, bu alacağın da temlik edildiği müvekkile bildirildiğini, 20.000,00 TL alacağın da temlik edilmesi ile birlikte 45.859,00 TL alacak davacıya temlik edildiğini, davalının halen alacağının bulunduğunu, davacı tarafından ticari kayıtlar üzerinden müvekkilin alacaklı olduğu görülerek müvekkilin talebi olmamasına karşılık 12.954,52 TLlik kırtasiye malzemesi gönderildiğini, 01.07.2017 tarihi itibarı ile müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını iş bu tarihten sonra da müvekkilin davacıya borçlu olmasını gerektirecek taraflar arasında bir ticari ilişki de olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Dörtyol İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Vakıfbank yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında d...