Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketlerince yapılan değerlendirme neticesinde müvekkile yüklenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkiline ait -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketlerince karşılanmayan onarım bedeli, orjinal parça kullanılması gerekmesine rağmen kullanılmayan orjinal parçalar ile muadil parça fark bedelleri, çekici giderleri, muadil parça kullanılması ve hasar nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve hasarın ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazmin edilmemesi nedeniyle araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan ikame araç ihtiyacı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/581 Esas KARAR NO:2024/1040 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketlerince yapılan değerlendirme neticesinde müvekkile yüklenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkiline ait -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketlerince karşılanmayan onarım bedeli, orjinal parça kullanılması gerekmesine rağmen kullanılmayan orjinal parçalar ile muadil parça fark bedelleri, çekici giderleri, muadil parça kullanılması ve hasar nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve hasarın ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazmin edilmemesi nedeniyle araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan ikame araç ihtiyacı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat taleplerinin sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, hasar ve kusura ilişkin davacının taleplerinin müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, aracın yaşının çok olması nedeniyle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, dava değerinin belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık ; ---- tarihinde davalı --- plakalı araç ile davalı ---- plakalı aracın davacıya ait ------ plakalı araçla karıştığı kaza sonucu kusur oranlarının tespiti ve davacıya eksik ödenen hasar bedelinin tahsili, değer kaybı ve muadil parça kullanılmaması nedeniyle zarar bedeli ve çekici bedeli, miktarlarının tespiti ile tarafların kusur durumu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuş...