Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olan davalı ----- kullanımında olan ----- plaka nolu aracın --- tarihinde davacı müvekkiline ait --- plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı olan ---- plaka nolu araç sürücü ---- oranında kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkile ------ödeme yaptığını, oysaki davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, noter kanalı ile ------ tarihli ihtarname ile sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/360 Esas KARAR NO: 2024/908 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/05/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olan davalı ----- kullanımında olan ----- plaka nolu aracın --- tarihinde davacı müvekkiline ait --- plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı olan ---- plaka nolu araç sürücü ---- oranında kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkile ------ödeme yaptığını, oysaki davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, noter kanalı ile ------ tarihli ihtarname ile sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araç değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı yarattığını, bu nedenle şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin kaza tarihi itibarı ile hasara ilişkin trafik sigortası poliçesi limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğununbulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini istediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ----- ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, trafik sigortacısı karşı araçta meydana gelen değer kaybı ve gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacı dilekçesinde ------ plaka nolu araç sürücüsünün 6100 oranında kusurlu olduğu kanaatine vardığını, bu tespitin hatalı ve taraflı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere, sadece olayın anlatımının yapıldığını, bu nedenle kusurun belirlenmesi ve araştırılması gerektiğini, bu nedenle haksız davanın reddini talep ettiklerini, davacının değer kaybı için sigortacıdan 10.000,00 TL ödeme aldığını b...