Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ---- plakalı araçla---- iline intikal ediyor olduğu sırada, davalı tarafa sigortalı, ----sevk ve idaresindeki----plakalı araç, %100 kusuruyla kazaya sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili ----- ağır şekilde yaralanmış ve malul olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağıyla, ifade tutanakları, ------Sayılı dosyada alınan Kusur Bilirkişi Raporu ve hastane raporlarıyla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalıya sigortalı --- plakalı aracın sürücüsü ------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.46/c, m.47/c ve m.67/a'ye göre (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kazanın oluşumun asli kusurlu olduğunu, davalı ------ kazaya karışan ----kapsamında sigortalamış...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/805 Esas KARAR NO: 2025/562 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ---- plakalı araçla---- iline intikal ediyor olduğu sırada, davalı tarafa sigortalı, ----sevk ve idaresindeki----plakalı araç, %100 kusuruyla kazaya sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili ----- ağır şekilde yaralanmış ve malul olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağıyla, ifade tutanakları, ------Sayılı dosyada alınan Kusur Bilirkişi Raporu ve hastane raporlarıyla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalıya sigortalı --- plakalı aracın sürücüsü ------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.46/c, m.47/c ve m.67/a'ye göre (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kazanın oluşumun asli kusurlu olduğunu, davalı ------ kazaya karışan ----kapsamında sigortalamış olup, müvekkili ---- uğramış olduğu maddi zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin talebiyle ------ tarafından düzenlenen maluliyet tespit raporuna dayanarak davalı sigorta şirketine 19.07.2022 tarihinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı tazmini talebiyle başvurulmuş ancak yasal süre içerisinde bu başvuruya yönelik herhangi bir dönüş sağlanmamış olduğunu belirterek, müvekkilinin bedeni cismani zarara uğraması, geçici ve sürekli iş göremez hale gelmesi ve bu zararın ardından bakıcıya muhtaç olması sonucunda uğramış olduğu maddi zarar bedeli için Süreli İş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının davada taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, var ise oran ve süresinin tespiti ...