Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili Şirket bünyesinde ----ayında çalışmaya başladığını, istifa ile iş akdini sona erdirdiği ----ayına kadar da ----- unvanı ile çalışmaya devam ettiğini, davalının iş akdinin sona ermesinin hemen akabinde, farklı birçok sektördeki şirkette veya hukuk bürosunda çalışabilecekken davacı şirketin rakibi konumundaki ----- bünyesinde rekabet hukuku departmanında avukat unvanı ile çalışmaya başladığını, istifa sonrası rakip şirkette çalışmaya başlayan davalının bizatihi kendisi tarafından ----- tarihinde imzalanan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğüne İlişkin Taahhütnameyi ihlal ettiğini, davalı tarafından ------ tarihinde imzalanan söz konusu taahhütname ile davacı şirkete ait ticari sırları...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/928 KARAR NO:2025/398 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili Şirket bünyesinde ----ayında çalışmaya başladığını, istifa ile iş akdini sona erdirdiği ----ayına kadar da ----- unvanı ile çalışmaya devam ettiğini, davalının iş akdinin sona ermesinin hemen akabinde, farklı birçok sektördeki şirkette veya hukuk bürosunda çalışabilecekken davacı şirketin rakibi konumundaki ----- bünyesinde rekabet hukuku departmanında avukat unvanı ile çalışmaya başladığını, istifa sonrası rakip şirkette çalışmaya başlayan davalının bizatihi kendisi tarafından ----- tarihinde imzalanan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğüne İlişkin Taahhütnameyi ihlal ettiğini, davalı tarafından ------ tarihinde imzalanan söz konusu taahhütname ile davacı şirkete ait ticari sırları hiçbir zaman ifşa etmemeyi taahhüt ettiği gibi söz konusu taahhütnamenin Rekabet Yasağı başlıklı 3. maddesinde de iş ilişkisinin sona erdiği tarihten itibaren 2 (iki) yıl boyunca davacı Şirketin yürüttüğü faaliyetler ile rekabet içinde olan herhangi bir faaliyet ile iştigal etmemeyi, davacı Şirketin yürüttüğü faaliyetler ile rekabet içinde olan bir üçüncü kişiye, danışman personel veya yönetici olarak hizmet sunmamayı, davacı Şirketin yürüttüğü herhangi bir faaliyet ile rekabet içinde olan bir şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak azınlık hissesi dahi olsa herhangi bir hisse edinmemeyi, davacı Şirketin yürüttüğü faaliyetler ile doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir şekilde rekabet etmemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, Taahhütnamenin 4. maddesinde ise taahhüdün ihlali durumunda 3.500.000 TL cezai şart düzenlendiğini, söz konusu cezai şartın muaccel hale gelebilmesi için salt olarak davalının iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde davacı Şirketin faaliyetleri ile rekabet içerisinde olan bir Şirket bünyesinde çalışmaya başlamasının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal etmiş olması için yeterli olduğunu, hal böyleyken davalı tarafından taahhütnamede yer alan yükümlülüklerin ihlal edildiği ve cezai şartın muaccel olduğunu, bu kapsamda ihlal sebebi ile muaccel hale gelen 3.500.000 TL cezai şart bedelinden şimdilik 1.005.000 TLnin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt/avans faizi ile davalı tarafından tahsili ile davacı Şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin iş mahkemeleri olup görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini , davacı şirket tarafından davalı şirkete işe girişi sırasında imzalatılan taahhütnamenin TBKda belirtilen şartları haiz olmayıp Yargıtay kararları uyarınca da hukuken geçersiz bir ...