Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----- mevki -----plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalının sigortalısı olan dava dışı ----- maliki olduğu ------ plaka sayılı aracın dava dışı ------yönetimindeyken müvekkilinin aracının sağından trafik kurallarına aykırı bir şekilde geçtiği sırada sağa doğru aniden hatalı manevra yapmak suretiyle müvekkilin aracının sol arka kapı ve çamurluğuna çarparak tam ve asli olarak kusurlu olduğunu, değer kaybı için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 20.000,00 TL lik ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, talebin kabulü ile, şimdilik 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 08/08/2022 den itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1029 Esas KARAR NO:2023/966 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----- mevki -----plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalının sigortalısı olan dava dışı ----- maliki olduğu ------ plaka sayılı aracın dava dışı ------yönetimindeyken müvekkilinin aracının sağından trafik kurallarına aykırı bir şekilde geçtiği sırada sağa doğru aniden hatalı manevra yapmak suretiyle müvekkilin aracının sol arka kapı ve çamurluğuna çarparak tam ve asli olarak kusurlu olduğunu, değer kaybı için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 20.000,00 TL lik ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, talebin kabulü ile, şimdilik 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 08/08/2022 den itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araca ilişkin 03/10/2022 tarihinde 32.677,85 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 25/10/2022 tarihinde 20.133,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davanın reddini, aksi halde ödenen miktar mahsup edilerek masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davaya konu araçta aynı yerde birden fazla hasarın olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması halinde değer kaybının oluşmayacağını, önceki hasarların dikkate alınarak değer kaybının buna göre belirlenmesini, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.Uyuşmazlık davacıya ait araç ile davalıya sigortalı ----- plakalı aracın ---- tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespit ve tanzimi istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyanın 09/05/2023 tarihli tensip tutanağı ile bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi raporunda: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d "Trafik kurallarına uymama", madde 67-a "araç manevralarını düzenleyen genel şartlara uymama" ve madde 84-j...