Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı ------ değerindeki bir adet ------ tarihinde, çekirdek kısmının 60.000 TL bedelle davalı ----tarafından yapıldığını, ancak gizli ayıplı çıktığından tamiri için davalı ----teslim edildiğini, iki adet yedeğinin yapılması için de bir adet 3.500 TL degerinde ------ tarihinde davalının işyerinin bulunduğu adreste davalıya teslim edildiğini, müvekkili ----- defaaten davalı------ teslimi yapılan makinaların kendisine teslim edilmesini davalı ---- istemesine rağmen bugüne kadar teslimin gerçekleşmemiş bulunduğunu, davalı ----- tarafından makinaların tesliminin bilerek ve isteyerek gerçekleştirmediğinden dolayı müvekkilinin siparişlerini yerine getiremediğini, bundan dolayı müvekkilinin bir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/362 Esas KARAR NO:2023/972 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı ------ değerindeki bir adet ------ tarihinde, çekirdek kısmının 60.000 TL bedelle davalı ----tarafından yapıldığını, ancak gizli ayıplı çıktığından tamiri için davalı ----teslim edildiğini, iki adet yedeğinin yapılması için de bir adet 3.500 TL degerinde ------ tarihinde davalının işyerinin bulunduğu adreste davalıya teslim edildiğini, müvekkili ----- defaaten davalı------ teslimi yapılan makinaların kendisine teslim edilmesini davalı ---- istemesine rağmen bugüne kadar teslimin gerçekleşmemiş bulunduğunu, davalı ----- tarafından makinaların tesliminin bilerek ve isteyerek gerçekleştirmediğinden dolayı müvekkilinin siparişlerini yerine getiremediğini, bundan dolayı müvekkilinin bir aylık zararı ------- olduğunu, müvekkilinin günlük toplam zararının 20.000 TL olduğunu, müvekkilinin teslimatın yapılmamasından dolayı müşterilerinin siparişlerini yerine de getiremediğini, davacı müvekkili ----- olmak üzere maddi zararın ve yoksun kılınan karın, taraflar tacir sıfatını taşıdıkları ve iş ticari işler sınıfına girdiği için, makinaların teslim tarihi olan ------ tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiziyle bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek toplam zarara ilişkin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL üzerinden hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf ---- yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafından TTK m.5/A kapsamında ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın usule aykırı olarak ikame edildiğini, davacı tarafından herhangi bir arabuluculuk tutanağı da sunulmadığından ötürü davanın ön inceleme duruşmasında usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup müvekkil makine parça kalıbı üreten bir tacir olduğunu, ancak huzurdaki uyuşmazlığıa ilişkin davacı ile müvekkili arasında herhangi bir fatura kesilmediğini, müvekkili ile davacı arasında davalının talebi üzerine 2 farklı iş yapıldığını, bu işlerden ilkinde davacı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi kalmamış olduğunu, ilk işe ilişkin davacı tarafından bir takım ödemeler yapıldığını ve çek verildiğini, dava konusu uyuşmazlık ilk üretime ilişkin alacak ilişkisi kalmadığından ötürü ikinci kalıp üretim işine ait olduğunu, müvekkili tarafından dökümcüden teslim alınan kalıpların ardından müvekkilinin ikinci işe ilişkin ödemeyi istemesine rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtildiği...