Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- yolunda aracının arızalanması nedeni ile aracını ----- emniyet şeridine çektiğini, dörtlülerini yaktığını, aracın etrafına uyarıcı levhalar koymak üzere iken o sırada ---- olan sürücüsü -------kullanmış olduğu aracın müvekkiline çarptığını, bu çarpma etkisi ile müvekkilinin vücudunda ağır derecede kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin kendisine hangi aracın vurduğunu öğrenemediğini, hayati tehlike içerinde hastanede uzun süre tedavi altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile elinde büyük hasar oluştuğunu, sağ elini %40 kullanamaz duruma geldiğini, müvekkilinin zararının malen sorumlu kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından da karşılanmadığını, davalılardan ----plakalı aracın maliki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/281 Esas KARAR NO:2023/938 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- yolunda aracının arızalanması nedeni ile aracını ----- emniyet şeridine çektiğini, dörtlülerini yaktığını, aracın etrafına uyarıcı levhalar koymak üzere iken o sırada ---- olan sürücüsü -------kullanmış olduğu aracın müvekkiline çarptığını, bu çarpma etkisi ile müvekkilinin vücudunda ağır derecede kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin kendisine hangi aracın vurduğunu öğrenemediğini, hayati tehlike içerinde hastanede uzun süre tedavi altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile elinde büyük hasar oluştuğunu, sağ elini %40 kullanamaz duruma geldiğini, müvekkilinin zararının malen sorumlu kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından da karşılanmadığını, davalılardan ----plakalı aracın maliki ---- olduğunu, bu aracın -------- olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeni ile elini kullanma olanağı olmadığını, kaza yapan şahsın kara yolunda gerekli hız kurallarına riayet etmiş olsaydı iş bu kazanın meydana gelmeyeceğini ve vurduğu an aracını durdurup müvekkilini hastaneye götürmüş olsa idi meydana gelen kaza nedeni ile maluliyet durumunun daha az olabileceğini tüm bu nedenlerle davalıların her birinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00TL maluliyet tazminatının belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, 30,000,00TL manevi tazminatın da davalılardan ---- müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak hüküm altına alınmasına, yargılama gider ve ücreti vekaletin de hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar sigorta şirketine başvurduğunu ve olumsuz yanıt aldığını iddia etmiş ise de davacının bu iddiasını destekleyen herhangi bir delil bulunmadığını, o sebeple davalı sigorta şirketine başvurduğunu kanıtlamış sayılamayacağını, davacının aracı kavisli bir yolda tam kavisin bulunduğu alanda sağ şeritte herhangi bir uyarıcı levha yokken bulunmakta olduğunu, kendisinin de aracının altında bulunduğunu, bir anda aracın altından çıkarak iki şeritli D-100 karayolunda sol şeride atladığını, müvekkili ---------- ise tamda davacının tırının yanından geçerken müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarptığını, müvekkilinin aracındaki hasar detaylı incelendiğinde davacının seyir halindeki müvekkilinin aracına çarptığını, kaza anının akşam 20.00 civarında olup karanlık olması ve yağmurlu bir gün olması da dikkate alındığında asli ve tam kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, tüm bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın görevsiz mahkemede açılmış olması s...