Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- tarihinde saat 19:20 sularında sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- Plakalı aracın park etmek için sağa dönüş yaptığı esnada sağ yan kısmına, sürücü -----sevk ve idaresindeki müvekkile ait------ plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Bu kaza neticesinde düzenlenen ve ekte sunulan Kaza Tespit tutanağına göre -------- sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu müvekkili davacıya ait aracı kullanan ----- ise kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait ----- plakalı araçta hasar oluştuğunu, Davalı tarafın ---- plakalı aracı trafik kazası tarihi itibariyle ----------kapsamında sigortalı olduğunu, -------- sigorta poliçe limitinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/759 Esas KARAR NO:2023/702 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- tarihinde saat 19:20 sularında sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- Plakalı aracın park etmek için sağa dönüş yaptığı esnada sağ yan kısmına, sürücü -----sevk ve idaresindeki müvekkile ait------ plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Bu kaza neticesinde düzenlenen ve ekte sunulan Kaza Tespit tutanağına göre -------- sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu müvekkili davacıya ait aracı kullanan ----- ise kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait ----- plakalı araçta hasar oluştuğunu, Davalı tarafın ---- plakalı aracı trafik kazası tarihi itibariyle ----------kapsamında sigortalı olduğunu, -------- sigorta poliçe limitinin 43.000 TL olmasına rağmen müvekkiline ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli bu limiti doldurmadığı halde tahsili için zorunlu sigorta şirketine müracaat edilmiş fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve diğer maddeleri ile 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiili neticesinde müvekkile ait araçta sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandırılmış ve anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, belirterek Müvekkili davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar fark bedeli, değer kaybı bedeli ve rapor bedellerinden oluşan zararlardan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuran tarafından ------- plaka nolu araçta 13/10/2021 tarihli kaza sonucu gerçekleşen hasar tutarının davalı sigorta kuruluşu tarafından tam olarak karşılandığından başvurunun bu talep açısından reddedilmesi gerektiğini, alacak kalemlerine ilişkin dava değerleri gösterilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile araç eski haline getirilmiş ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, başvuranın zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia e...