Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı araç ile müvekkiline ait ------ plakalı araç arasında ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacakları yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin dava açmak zorunda kaldıklarını, -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/793 Esas KARAR NO:2023/974 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı araç ile müvekkiline ait ------ plakalı araç arasında ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacakları yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin dava açmak zorunda kaldıklarını, ----- kararına göre davalı taraf kusurlu bulunduğunu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarıca --------sayılı dosyası ile değer kaybı dosya başvurusu neticesinde sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla ------ tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu ----- tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olan trafik sigorta sözleşmesinin sözleşme hükümleri arasında yer alan genel şart hükümlerinin dikkate alınması zorunlu olduğunu, sigorta şirketinin, zarara uğrayan üçüncü kişi yararına sözleşme ile sınırları çizilen hesaplama yöntemleri ve limitlerle sorumlu olduğunu, Borçlar Kanunu kapsamında arta kalan sorumluluk işleten veya haksız fiil faili sürücüye ait olduğunu, hem genel şart kapsamında hem de Borçlar Kanunu kuralları kapsamında iki ayrı hesaplama yapılarak genel şart kapsamında yapılan hesaplama kadar sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin işletenin sorumluluğunu sınırlı ölçüde üstlenmesi hususu gözden kaçırılmaması gerektiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava açılamayacağını, dolayısıyla belirsiz alacak ve kısmi dava yoluyla talepte bulunamayacağını, sigorta şirketine başvur...