Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde saat 09:45'de ---- seyir halinde iken davalı ---- ait ve davalı --------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu araçta hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı zararına binaen 2.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsi kazanç kaybına binaen 1.000 TL'nin sigorta şirketi hariç olmak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/811 Esas KARAR NO:2023/943 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2022 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde saat 09:45'de ---- seyir halinde iken davalı ---- ait ve davalı --------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu araçta hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı zararına binaen 2.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsi kazanç kaybına binaen 1.000 TL'nin sigorta şirketi hariç olmak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine 01.06.2021 tarihli kaza sonrasında dava konusu araçta reel piyasa şartlarına göre 10.000,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini ve bu tutarın 08.04.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olduğunu, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Kazada---- adına kayıtlı sahini bulunduğu ----- plakalı sayılı aracın park halinde iken, davacı şirket adına kayıtlı ----- sürücüsü park yerindeki aracına, araçı park etmek isterken, aracına sol ön far ve tampon kısmana çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kusurlu olan şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü olduğunu ancak kaza tutanağında araç sürücüsünün kendisini haklı çıkartmak amaçıyla kendisine çarptığını iddia ettiğini, bu durumu delillerle ispatlayacağını, kazanın oluşumuna, park halindeki şirket aracının sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davacı şirkete ait ----- plakalı aracın başka yerlerinin de tamir edildiğini, aracın eski kazalarının da tamiratı yapıldığını ve haksız bir şekilde taraflarından tahsil edilmeye çalışıldığını, araçta değer kaybı ile kazanç kaybının olmadığını, tüm bu sebeplerle davacı tarafın tüm iddialarının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- davaya karşılık cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 01/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği gö...