DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin normal sanayi elektrik abonesi olduğunu, davalının 2008 yılında 119.508,40 TL fark tahakkuku yapması üzerine buna karşı... As.Ticaret Mahkemesinin ... esasında menfi tespit davası açıldığını, davanın redle sonuçlandığını, temyiz aşamasında fabrikanın elektriklerinin kesilme riski olduğundan 19/01/2010 tarihinde 153.600 TL ödeme yaptıklarını, bu aşamada 6111 SY nın yürürlüğe girdiğini, davalıya başvurarak bu yasadan faydalanmak istediklerini bildirmelerine rağmen olumsuz yanıt aldıklarını, İzmir ... İdare Mahkemesinin ...-... sayılı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/148 KARAR NO : 2024/703 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin normal sanayi elektrik abonesi olduğunu, davalının 2008 yılında 119.508,40 TL fark tahakkuku yapması üzerine buna karşı... As.Ticaret Mahkemesinin ... esasında menfi tespit davası açıldığını, davanın redle sonuçlandığını, temyiz aşamasında fabrikanın elektriklerinin kesilme riski olduğundan 19/01/2010 tarihinde 153.600 TL ödeme yaptıklarını, bu aşamada 6111 SY nın yürürlüğe girdiğini, davalıya başvurarak bu yasadan faydalanmak istediklerini bildirmelerine rağmen olumsuz yanıt aldıklarını, İzmir ... İdare Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, mahkemece davalının hukuka aykırı işleminin iptaline karar verildiğini, davalıya başvurarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.438,08 TL nin ödeme tarihi 19/01/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ancak iade işleminin yapılacağı bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının tahsil amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının İdare mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu,... ATM'de görülen davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine davacının kuruma olan borcunu 19/01/2010 tarihinde ödediğini, 6111 sayılı yasanın 31/12/2010 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ancak kanunun yayım tarihi olan 25/02/2011 tarihi itibariyle ödememiş borçları kapsadığını, davacının yasanın çıkış tarihinden l yıl önce borcunu ödediğini, yasanın yürürlüğe girdiği tarihte davacının kurumlarına herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin de alacağı olmadığını, 6111 sayılı yasadan yararlanma şartının mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmemesine bağlı olmayıp yasa çıktığında davacının borcu bulunup bulunmadığına bağlı olduğunu , yasanın yürürlük tarihi itibariyle davacının herhangi bir borcu bulunmadığını , takibe yaptıkları itirazda haklı olduklarını beyanla açılan davanın reddini talep etmiş. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra müdürlüğünün... e sayılı dosyası, İzmir ...ATM'nin... e sayılı dosyası, İzmir....İdare Mahkemesinin... e sayılı dosyası ve Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan...