Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/220 · K. 2024/672
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/220 K. 2024/672

E. 2024/220K. 2024/67218 Eylül 2024
tazminatitirazın iptaliicra takibiyevmiye defteriiadeyasal süreayıplı malborca itirazbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına sunduğu 28.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde müvekkilinin borçlu şirketten alacağının bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu,... San. Tic. Ltd. Ştdinin süpürge makinalarının imalatı ve satışı konusunda başarılı firma olduğunu, müvekkil firma ile davalı firma arasında müvekkil firmanın üretmiş olduğu fil markalı elle kumandalı ve akülü vakumlu yol süpürme makinasının bayiliğinin... şirketine verilmesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/220 KARAR NO : 2024/672 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına sunduğu 28.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde müvekkilinin borçlu şirketten alacağının bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu,... San. Tic. Ltd. Ştdinin süpürge makinalarının imalatı ve satışı konusunda başarılı firma olduğunu, müvekkil firma ile davalı firma arasında müvekkil firmanın üretmiş olduğu fil markalı elle kumandalı ve akülü vakumlu yol süpürme makinasının bayiliğinin... şirketine verilmesi konusunda bir bayilik anlaşması imzalandığını ve bu anlaşma gereğince cari hesap ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31 Aralık 2013 tarihinde sona erdiğini, 2013 yılında taraflar arasında yapılmış sözleşme uyarınca birçok borç ve alacak bakiyesi kaydedildiğini, 2014 yılında yapılan ödemeler neticesinde davalı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 65.037,52 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket müvekkil şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete birçok fatura kestiğini ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin cari hesap alacaklarındaki reeskont-avans faizi uyulamasına itiraz ettiğini ancak cari hesap alacağına değişen oranda avans faizi uygulaması yapılabileceği, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 30.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından alınan yol süpürme aracı ve ekipmanlarının Sancaktepe Belediye Başkalığının belediye birimlerinde kullanılmak üzere ihale sonucu satıldığını, Sancaktepe Belediye Başkanlığına teminedilen ve davacı şirketten alınan ... plakalı 6 m3 kapasiteli yol süpürme ve ekipmanlarında arıza meydana geldiğinde belediyenin müvekkile bildirimde bulunduğunu, müvekkil şirketçe arazın pek çok yerinde arıza olduğu tespit edilmiş olup yaklaşık 22.000,00 TL masraf yapılması gerektiği belirtildiğini, arızaların müvekkil şirkete bildirilmiş olduğunu ancak giderilmediğini, davacı tarafından müvekkil şirkete verilen garanti kapsamında her parça ve aksamın 2 yıllık garanti süresi içerisinde olduğunu, davacı taraf aleyhine haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmiatına hükmed...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1015 · K. 2024/756

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/141 · K. 2024/495

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/711 · K. 2024/792

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/185 · K. 2024/150

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/741 · K. 2024/834

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 · K. 2024/977

12 Aralık 2024