DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' ... markasını alarak kendi adına tescil ettirdiği, markanın arama kurtarma ve diğer faaliyetleri ile bilinen ve tanınan bir marka halini aldığını, davalının ise müvekkilinin markasını tıpatıp benzer bir isimle kullandığını, müvekkilinin isim benzerliğinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, davalının müvekkilinin logosunun birebir benzerini kullandığını, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğunu, Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine, şimdilik 1000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile tedbire hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2025/11
DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' ... markasını alarak kendi adına tescil ettirdiği, markanın arama kurtarma ve diğer faaliyetleri ile bilinen ve tanınan bir marka halini aldığını, davalının ise müvekkilinin markasını tıpatıp benzer bir isimle kullandığını, müvekkilinin isim benzerliğinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, davalının müvekkilinin logosunun birebir benzerini kullandığını, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğunu, Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine, şimdilik 1000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile tedbire hükmedilmesine, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı markasını hiçbir zaman kullanmadığı, müvekkilinin devlet memuru olduğu, ticari işi olmadığını, ... 1999 yılından bu yana faal olduğu, gönüllülük esasına göre çalışan bir dernek olduğunu, davacının başkanı olduğu derneğin bir ticari işletme kaydı, oda kaydı olmadığı, Davacı tarafın ...ismini haksız menfaat temin etmek amacıyla 2020 itibarıyla kullanmaya başladığını, yetkisiz vekaletnameye dayanılarak açılan davanın yok hükmünde olduğunu, dava dilekçesine davalı olarak ... aleyhine dava açıldığı belirtilmesine rağmen Uyap sisteminde dernek değil müvekkili ... ın davalı olarak gösterilmiş olduğunu, iddiaların hiçbirisini kabul etmediklerini, ... 22.04.1999 tarihinde ...'de ... adı ile kurulmuş olup o tarihten beri dağcılık, kayak, izcilik, arama kurtarma, sualtı arama kurtarma, kentsel afetlerde arama kurtarma faaliyetlerini bugüne kadar aralıksız olarak sürdürmüş olduğunu, 1999 yılında birçok acil durumda arama kurtarma hizmeti vermiş olduğunu, Müvekkili ...'ın başkanı olduğu ...1999 yılından beri ... adını kullanmakta olduğunu, derneklerinin ticari bir işletme olmadığını, müvekkili dernek davacı taraf gibi iban paylaşıp para toplayan bir dernek de olmadığını, Davanın usulü hatalarla yetkisiz bir şekilde açılmış olması nedeniyle, davacının işbu davada kötü niyetli olduğunu, davanın esas yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, şimdilik 1000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminat, hükmün ilanı taleplidir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları te...