Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı --------- şirketi olan ---------Ş. nin--------- Şube müdürü olarak çalıştığını, --------Ş. nin hissedar ve unvan değişikliği sonrası --------Ş. unvanını almasından sonra 18.08.2016 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına uygun şekilde halka açık şirket olan ----------Ş.ye yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve 21.09.2016 tarihine kadar görev yaptığını, davalı görev yaptığı süreden sonra da --------- ---------Ş.nin içsel bilgilerine erişmeye devam ettiğini, davalı, --------Ş. Hisseleri üzerinde şubesinde hesabı olan müşterileri, kontrolü altında hareket eden yerli/yabancı yatırımcıları ve kendisinden emir alan şahısları yönlendirerek Sermaye Piyasası Kanununu ve Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'ne aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/235 Esas KARAR NO: 2025/106 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı --------- şirketi olan ---------Ş. nin--------- Şube müdürü olarak çalıştığını, --------Ş. nin hissedar ve unvan değişikliği sonrası --------Ş. unvanını almasından sonra 18.08.2016 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına uygun şekilde halka açık şirket olan ----------Ş.ye yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve 21.09.2016 tarihine kadar görev yaptığını, davalı görev yaptığı süreden sonra da --------- ---------Ş.nin içsel bilgilerine erişmeye devam ettiğini, davalı, --------Ş. Hisseleri üzerinde şubesinde hesabı olan müşterileri, kontrolü altında hareket eden yerli/yabancı yatırımcıları ve kendisinden emir alan şahısları yönlendirerek Sermaye Piyasası Kanununu ve Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'ne aykırı eylemler ile ---------Ş. hissedarlarını yanılttığını ve maddi menfaat sağladığını, davalının bu eylemleri ve elde ettiği menfaatleri kendi nam ve hesabı için mi yoksa çalıştığı ---------Ş adına mı yaptığının bilindiğini, bu hususun davalının çalıştığı kurumun müşterilerinin ve şahsi hesaplarının bilirkişi incelemesine tabi tutulması sonucu ortaya çıkacağını, davalı ,----------Ş'nin el değiştireceğini ve şirkete büyük yatırımlar yapılacağı haberini yayarak ----------Ş. hisseleri üzerinde maddi menfaat sağlamak amacıyla yatırımcılara yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, davalı ---------- yurtdışında davası olduğunu yakında -----------Ş. nin kontrolünün kendilerine geçeceği haberini yayarak yatırımcıları aldatmaya dönük yalan ve yanlış bilgiler verdiğini, Davalı ----------Ş. de 2016 yılında görev yapmış olan ----------- ile birlikte yalan yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek ve bu haberleri yayarak manipülasyon yapmış ve maddi menfaatler elde ettiğini, davalının, -----------Ş. den temin ettiği 500.000,00 TL yi müşterisi ve ----------Ş. hissedarı ---------- isimli şahsa vererek elde ettiği 100.000 adet ----------Ş. hissesini 3. kişilere sattığını ve maddi menfaat sağladığını, davalı ---------- ise ------------Ş.nin %50den fazla hissesinin sahibi olduğunu, çağrı Yoluyla Ortaklık Paylarının Toplanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 4-5-6 . maddelerine göre davalı şirketin yönetiminin kontrolünün sahibi olarak çağrıda bulunmakla yükümlülüğü doğduğunu, yine aynı Tebliğin 7.2 maddesine göre çağrı yükümlülüğünün doğduğu günden itibaren 45 iş günü içerisinde ortaklığın diğer ortaklarına paylarını satın almak üzere fiili çağrı işlemine başlamasının zorunlu olduğunu, davalının bu zorunluluğa uymayarak çağrıya çıkmadığını, Bu 45 günlük süre zarfında ----------Ş. şirketi ----------- kotasyonundan çıkarıldığını, müvekkilinin davalının zorunlu çağrıya çıkmaması sebebiyle elinde bulundurduğu hissele...