Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ------, müvekkillerin malik ve hissedarı olduğu taşınmaza ilişkin aylık kira bedellerini ödememesi üzerine borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Borçlunun takibe karşı haksız ve mesnetsiz itirazlarda bulunması nedeniyle ----- Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiğini,------ işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.362,97 TL üzerinden devamına karar verildiğini, dosyanın karara çıkmasıyla takip işlemlerine devam etmek istediğimizde, borçlu şirketin tasfiye edildiğini, istinaf sonrasında ---- tarafından verilen cevapta 25.09.2020 tarihinde şirketin tasfiyesi hususunda---- alındığı, tasfiye memuru olarak ---- atandığı, aktif ve pasiflerinin olmadığının bildirilmesi ile nedeniyle sicil kaydının terkin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/1024 Esas KARAR NO: 2025/109 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 27/12/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ------, müvekkillerin malik ve hissedarı olduğu taşınmaza ilişkin aylık kira bedellerini ödememesi üzerine borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Borçlunun takibe karşı haksız ve mesnetsiz itirazlarda bulunması nedeniyle ----- Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiğini,------ işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.362,97 TL üzerinden devamına karar verildiğini, dosyanın karara çıkmasıyla takip işlemlerine devam etmek istediğimizde, borçlu şirketin tasfiye edildiğini, istinaf sonrasında ---- tarafından verilen cevapta 25.09.2020 tarihinde şirketin tasfiyesi hususunda---- alındığı, tasfiye memuru olarak ---- atandığı, aktif ve pasiflerinin olmadığının bildirilmesi ile nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği anlaşıldığını,------ ara karar ile de "davalı şirketin ihyasına yönelik dava açmak ve buna ilişkin başvuru evrakını dosyaya ibraz etmek üzere 2 haftalık Kesin süre verilmesine," denilerek tarafımıza 2 haftalık kesin süre verildiğini, mahkeme ara kararı cihetiyle, borçlu şirketin canlandırılabilmesi ve yeniden ticaret sicile kaydı yapılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: --------, ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını talep ve beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibarıyla ---- tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin ----- sayılı Mahkeme dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 18/05/2021 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlar...