DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı şirketin yüksek teknolojili sanayi makinaları ürettiğini, davalı şirketlerle bayilik ve alt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in de sözleşmede garantör sıfatıyla yer aldığını, davalı şirketlerin sözleşmeye aykırı davranışları ve usulsüz işlemleri sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin davacı şirket yetkililerine yönelik tehdit ve hakaret gibi suç içeren eylemleri yanında sözleşmeye aykırı davranışları da bulunduğunu, davalı şirketlerin ekonomik dar boğaza girmeleri sebebiyle yetersiz servis hizmeti verdiklerini, haksız rekabete neden olduklarını satış hedeflerini gerçekleştiremediklerini, bazı makinaların müşterilere teslim edilmeden teslim edilmiş gibi tutanaklar tutulduğunu, ekonomik acziyetleri sebebiyle mal kaçırma girişiminde bulunan davalılarla...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı şirketin yüksek teknolojili sanayi makinaları ürettiğini, davalı şirketlerle bayilik ve alt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in de sözleşmede garantör sıfatıyla yer aldığını, davalı şirketlerin sözleşmeye aykırı davranışları ve usulsüz işlemleri sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin davacı şirket yetkililerine yönelik tehdit ve hakaret gibi suç içeren eylemleri yanında sözleşmeye aykırı davranışları da bulunduğunu, davalı şirketlerin ekonomik dar boğaza girmeleri sebebiyle yetersiz servis hizmeti verdiklerini, haksız rekabete neden olduklarını satış hedeflerini gerçekleştiremediklerini, bazı makinaların müşterilere teslim edilmeden teslim edilmiş gibi tutanaklar tutulduğunu, ekonomik acziyetleri sebebiyle mal kaçırma girişiminde bulunan davalılarla sözleşmeyi sürdürmenin imkanı kalmadığını, satıcı-davacı firmaya yeterli bilgi vermediklerini, servis işlemleri sırasıyla suistimal yaptıklarını, cari hesaptan alacaklı bulundukları 571.055 EURO ve 45.000 USD'nin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek bu bedellerin 02/02/2017 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... Teknik vekili davanın reddini istemiş, sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sebebiyle feshedildiğini, sözleşme sürerken satış konusu mallara çekler verildiğini, dolayısıyla makina satışından kaynaklanan bir borçları bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, bu konuda Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali dosyasının sürdüğünü, davacının bir çok çeki takibe koyduğunu, bunları cari hesaba işlemeden alacak ileri sürdüğünü beyan etmiştir. Davalılar ... Makina Ltd. Şti. de davanın reddini istemiş, sözleşme ile ilgili bir ek protokol yapılması gerektiği halde bugüne kadar yapılmadığını, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını bulunmadığını, garantörlük yükünün ek madde ile yüklendiğini, ancak ...'in sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, tüm ipoteklerin ...'den alındığını, sözleşmenin ifası yönünden kusurları bulunmadığını, garantörlük maddesinin sonradan elle yazıldığını, asıl sorunun diğer davalı ... ile davacı arasındaki anlaşmazlıktan ve kişisel husumetten kaynaklandığını, sözleşmesel ilişki kapsamında normal prosedür uygulanıp sözleşmenin asıl tarafı ve muhatabı olan bayiden yeterli teminat ve ipotek alınmış olsa idi müvekkillerin hiçbir kusuru olmadığından alacak ve zarar diğer davalıdan tahsil edilebilecek olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER v...