DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalıyla ... Alışveriş merkezi, otopark, otel ve ofis elektrik tesisat işlerinin malzemeleri olarak işçiliklerinin yapılması, deneye alınması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi için 16/11/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesinde yüklenici olarak davalının her türlü imalat ve malzeme hatalarına karşı geçici kabul tarihinden itibaren 2 yıl süreyle malzeme ve işçilik garantisi vermeyi ve ücretsiz gidermeyi kabul ettiğini, davalının üstlendiği bu işi yapıp teslim ettiği geçici kabulün yapıldığı tarihin 26/05/2015 olduğunu, 06/11/2014 tarihinde belirlenen noksanlıkların tamamlandığını, yine başka bir testte 26/05/2015 tarihli tutanağın 9. Maddesinde aydınlatma otomasyon alan şemasının verilmesi, test ve devreye alınması sürecince imalat ve işçilik danışmanlık desteği verileceğini davalının kabul ettiğini, ancak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalıyla ... Alışveriş merkezi, otopark, otel ve ofis elektrik tesisat işlerinin malzemeleri olarak işçiliklerinin yapılması, deneye alınması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi için 16/11/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesinde yüklenici olarak davalının her türlü imalat ve malzeme hatalarına karşı geçici kabul tarihinden itibaren 2 yıl süreyle malzeme ve işçilik garantisi vermeyi ve ücretsiz gidermeyi kabul ettiğini, davalının üstlendiği bu işi yapıp teslim ettiği geçici kabulün yapıldığı tarihin 26/05/2015 olduğunu, 06/11/2014 tarihinde belirlenen noksanlıkların tamamlandığını, yine başka bir testte 26/05/2015 tarihli tutanağın 9. Maddesinde aydınlatma otomasyon alan şemasının verilmesi, test ve devreye alınması sürecince imalat ve işçilik danışmanlık desteği verileceğini davalının kabul ettiğini, ancak 26/05/2015 tarihinden sonra sorunlar oluşunca durumun davalıya 23/06/2015 tarihinde elektronik ileti yoluyla bildirildiğini, ayıbı gidermeyi kabul ettiğini, bu konuda çeşitli görüşme ve yazışmalar yapıldığını, ancak 30/07/2015 tarihli iletide 1 aydan fazla süre geçmesine karşın ayıpların giderilmediğini, davalının tüm sorunların giderileceğini açıklamasına karşın otomasyon sistemindeki sorunun giderilmediğini, davalının yüklenici olarak sözleşmeyle üstlendiği işi davacıya ayıpsız ve noksansız teslim etmediğini, aydınlatma otomasyonundaki sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın taşeron firması olan ... ve davalıya bildirilmesine rağmen giderilmediğinden sorunun çözümü için başka firmalarla görüşmek zorunda kaldıklarını, davalının gidermesi gereken ayıplar İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında almış olduğu bilirkişi raporunda açıklandığını, bu nedenlerle aydınlatma otomasyon sistemindeki gizli ayıbın giderilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, iş bu dava ve iddiaların gerçeğe aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, üstlenilen işin sözleşme ve tutanaklar gereği ayıpsız ve eksiksiz yerine getirildiğini, üstlenilen işlerin geçici kabulü, 06.11.2014 tarihinde tarafların mutabık kalması sonucu tutanak altına alındığını, 26.05.2015 tarihinde de 06.11.2014 tarihinde geçici kabul işlemi sonucunda belirlenen eksikliklerin iş yerinde yapılan inceleme sonucunda tamamlandığının tespit edildiğini ve bu durumun yine taraflarca imza altına alındığını, davacı tarafça sunulan 26/05/2015 tarihli 'Tutanak Otel' başlıklı tutanakta sonradan el ile eklenmek suretiyle değişiklik yapıldığını, bu değişikliğin müvekkillerinin bilgi ve onayı olmadıklarını, bu kısmı kabul etmediklerini, bu nedenle müvekkillerinin sözleşme ve tutanaklar gereği üstlenilen işi ayıpsız ...