DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalıya yapılan hidrolik malzeme mal satışları sonrası düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 9.469,50 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı taraf ile müvekkili arasında yasaya ve usule uygun kurulmuş bir sözleşme bulunmadığını, faturaların kesilmiş olması faturaların kesilme sebebi olan hizmetin verilmiş olduğunun kanıtı olamayacağını, davacı taraf ile müvekkili arasında mal ve hizmet sunumu söz konusu olmadığını belirterek bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalıya yapılan hidrolik malzeme mal satışları sonrası düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 9.469,50 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı taraf ile müvekkili arasında yasaya ve usule uygun kurulmuş bir sözleşme bulunmadığını, faturaların kesilmiş olması faturaların kesilme sebebi olan hizmetin verilmiş olduğunun kanıtı olamayacağını, davacı taraf ile müvekkili arasında mal ve hizmet sunumu söz konusu olmadığını belirterek bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında kesilen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, bu faturalara ilişkin alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediğini ve bir cari hesap alacağı oluştuğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiş, dava dilekçesinin ekinde yeterli belge sunulmadığını, faturaların tebliğini kabul etmediklerini, kaldı ki faturanın alacağı ispata yeterli olmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, mal veya hizmet alınmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürmüştür. Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacağın araç tamir bakım hizmetlerinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı lehine araç bakım onarım hizmeti verdiğini, gerekli parçaları tedarik ederek bakım onarımı tamamlayıp aracı sorunsuz iade ettiğini ispat etmelidir. Davacı taraf davayı ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Tarafların tacir oldukları ve ticari nitelikteki işlerinin defterlerinde kayıtlı olması gerektiği gözetilerek taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Bunun için öncelikle Bursada bulunan davacı defterleri incelenmiştir. Bilirkişi 17/06/2015 tarihli raporu...