DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Türkiye Cumhuriyeti Aayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2022 günü sürücü ---- yönetimindeki ----- plakalı, aracın davacı ----idaresindeki ----Plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkil çok ağır bir şekilde yaralandığını ve neticede sakat / malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında trafik kaza ---- edildiğini, davacı ise kazazede konumunda olduğundan dolayı kusursuz olduğu izahtan vareste olduğunu,----- Plakalı aracın maliki --- olup bu araç davalı ---. tarafından ----- Poliçe no su ile...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 KARAR NO : 2025/4
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Türkiye Cumhuriyeti Aayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2022 günü sürücü ---- yönetimindeki ----- plakalı, aracın davacı ----idaresindeki ----Plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkil çok ağır bir şekilde yaralandığını ve neticede sakat / malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında trafik kaza ---- edildiğini, davacı ise kazazede konumunda olduğundan dolayı kusursuz olduğu izahtan vareste olduğunu,----- Plakalı aracın maliki --- olup bu araç davalı ---. tarafından ----- Poliçe no su ile Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, konuya ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi tazminat açısından şimdilik; HMK. 107 maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak; 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp -----İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmaktadır ve işbu giderlerden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi gideri teminatı ise, mağdurun iyileşmesi veya vücut bütünlüğünün zarar veren olay öncesi duruma dönmesi için tıbben yapılması zorunlu giderleri içerdiği şeklinde tanımlama ile tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını vurguladığını, bu gerekçelerle de haksız olarak talep edilmiş bulunan geçici iş göremezlik tazminatının reddini talep ettiğini, başvuru sahibinin talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olduğunu, işbu nedenle d...