Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/06/2011 tarihinde ... ...'nün ve sevk ve idaresinde bulunan, ... Turizm otobüs işletmesine ait, davalı ... A.Ş ( ... AŞ ) ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş 'ye Koltuk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebep oldukları belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... A.Ş ( ... A.Ş )'den 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacı ... için 15.000,00 TL, davalı ......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/329 Esas KARAR NO : 2024/888 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/06/2011 tarihinde ... ...'nün ve sevk ve idaresinde bulunan, ... Turizm otobüs işletmesine ait, davalı ... A.Ş ( ... AŞ ) ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş 'ye Koltuk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebep oldukları belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... A.Ş ( ... A.Ş )'den 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacı ... için 15.000,00 TL, davalı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalı ... Ltd.Şti 'den kaza tarihi 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş (... A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, sigortacı tarafından tanzim edilecek '' gerçek '' zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, '' meslekte kazanma gücünün daimi kaybı'' oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacıların SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ...'ya 10/09/2013 tarihinde 13.218,50 TL davacı ...'e 19/03/2013 tarihinde 57.849,00 TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ...'e 16.250,00 TL, davacı ...'ya 6.205,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ki tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...LTD.ŞTİ. Vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; tarafları yönünden sadece manevi tazminat davalarının devam ettiği ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddine, ıslah süresinde ve usulüne uygun yapılmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkilinin kusursuz sorumluluğu, olayda başka zarar görenlerin de olduğu dikkate alındığında müvekkil şirketin ağır, telafisi güç bir yıkım altında olduğu ve sigorta şirketlerince de maddi taleplerinin karşılandığı gözardı edilmeyerek manevi ta...