Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/364 · K. 2024/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/364 K. 2024/406

E. 2023/364K. 2024/4064 Haziran 2024
alacağın temlikiicra takibitazminatveraset ilamıalacağın tahsilihak düşürücü süretazminat davasıvekalet ücreti alacağıyasal sürezamanaşımı itirazıbilirkişi raporubozma kararıiadekazanılmış hakmirasçılık belgesitereke
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce... A.Ş'nin KAYSERİ şubesine, 24.09.1999 tarihinde, 128.000.-DEM. mevduatını % 19 net faiz oranı ile 1 yıl vadeli, yatırdığını, müvekkiline bildirildiğine göre müvekkilinin parasının vade sonu olan 29.04.2000 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam 152.365.-DEM olduğunu, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini. Bu bankanın daha sonra, davalı ... A.Ş ile birleştirildiğini, ...A.Ş.nin ise,... BANK'a satılarak,... BANK olduğunu, kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın... A.Ş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/364 Esas KARAR NO : 2024/406 Karar

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2011 KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce... A.Ş'nin KAYSERİ şubesine, 24.09.1999 tarihinde, 128.000.-DEM. mevduatını % 19 net faiz oranı ile 1 yıl vadeli, yatırdığını, müvekkiline bildirildiğine göre müvekkilinin parasının vade sonu olan 29.04.2000 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam 152.365.-DEM olduğunu, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini. Bu bankanın daha sonra, davalı ... A.Ş ile birleştirildiğini, ...A.Ş.nin ise,... BANK'a satılarak,... BANK olduğunu, kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın... A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini. Banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatı "... Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini, aşağıda açıklanacağı üzere, davalı bankanın... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak, mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığı ve zarara uğratılmış olduğu kanıtlanacak olup, zararın oluşmasında, ... A.Ş.nin, sorumlu bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadı gereğince ... Ltd. aleyhine, Fatih ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile yapılan takibin kesinleştiğini, ...Ltd. adlı banka aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını belirterek; açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 128.000 DEM. mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, dem para birimi 1,95583 kur üzerinden euro ya dönüşmüş olduğundan alacak tutarının 65.445,36 Euro olarak hükmen tahsiline, alacaklarına, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar % 19 akdi faiz, vade sonunda, fiili ödeme tarihine kadar ise, 3095 sayılı kanunun, 2/2 maddesi gereğince, % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini (ancak dava değeri 10.000,00-TL gösterilerek, bu tutar baz alınarak dava harcı yatırıldığı ) istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMSF açısından taraf durumuna yönelik olarak öncelikle davanın, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve görev yönünden yönünden reddinin gerektiğini, eksik harcın tamamlattırılması gerektiği, ... açısından öncelikle, davanın, husumet, zaman...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/95 · K. 2024/1019

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/470 · K. 2024/953

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/329 · K. 2024/888

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1225 · K. 2025/763

17 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/760 · K. 2025/472

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/634 · K. 2025/626

17 Eylül 2025