Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın 22/01/2009 tarihinde ... Şubesinden 11.000 TL tutarında ihtiyat kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden ... ... A.Ş. tarafından kendisine kredi hayat sigortası yapıldığını, banka kredisinin ilk taksidi ve ikinci taksidi müteveffa tarafından ödendikten sonra 06/04/2009 tarihinde ani kalp krizi sonucu vefat ettiğini, bunun üzerine ... varislerinin kalan kredi taksitlerini ödemek üzere sigorta poliçesine dayanarak vefat tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin müteveffanın poliçe başlangıç tarihinden önce hipertansiyonu olması ve bunu beyan etmemesi nedeniyle cayma haklarını kullanarak olumsuz cevap verdiklerini, bunun üzerine kalan kredi borcu müvekkillerinden ... tarafından ödendiğini, müteveffanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/634 Esas KARAR NO : 2025/626
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın 22/01/2009 tarihinde ... Şubesinden 11.000 TL tutarında ihtiyat kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden ... ... A.Ş. tarafından kendisine kredi hayat sigortası yapıldığını, banka kredisinin ilk taksidi ve ikinci taksidi müteveffa tarafından ödendikten sonra 06/04/2009 tarihinde ani kalp krizi sonucu vefat ettiğini, bunun üzerine ... varislerinin kalan kredi taksitlerini ödemek üzere sigorta poliçesine dayanarak vefat tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin müteveffanın poliçe başlangıç tarihinden önce hipertansiyonu olması ve bunu beyan etmemesi nedeniyle cayma haklarını kullanarak olumsuz cevap verdiklerini, bunun üzerine kalan kredi borcu müvekkillerinden ... tarafından ödendiğini, müteveffanın ölmeden önce kesinlikle herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, buna ilişkin herhangi bir doktor raporu da bulunmadığını, merhumun ileride bir problem yaşamaması için erken tanı tedavisinin başlatıldığını, ayrıca sağlık karnesine yazılan tanıların sağlık kurulu raporu yerine geçmediğini beyanla davanın kabulü ile vefat halinde iki yıl için olan 11.000 TL poliçe teminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;:Davalı vekili, öncelikle iş bölümü itirazında bulunmuş ve davanın sigorta hukukundan kaynaklanan bir dava olup, Ticaret Kanununda düzenlenen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiş, esas yönden de; muris ...'ın ... Şubesinin kredi müşterilerinden olup, müvekkili şirket ile 11.000 TL teminat tutarı olan Kredi Hayat Sigorta Poliçesi akdedildiğini, adı geçenin 06/04/2009 tarihinde vefat etmesi ile her ne kadar mirasçılar tarafından tazminat talep edilmişse de;murisin hipertansiyon hastası olmasına rağmen bu durumu Kredi Hayat Sigorta Başvuru formunda bildirmediği, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından cayma hakkının kullanılarak tazminat ödemesi yapılamadığını bu durumun ...'a yazı ile bildirildiğini, ileri sürerek beyan edilmeyen hastalık nedeniyle gerçekleşen vefat tazminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesi mümkün olmadığından yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen ... sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Daires...