Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A.Ş. Arasında davalı ... A.Ş.'nin ürettiği elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin ...vs sınırları içerisinde icrası için 1984 yıllarında Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken 2006 yılı başkarında davacınında içinde bulunduğu yaklaşık 360 adet servise "belirlenen tarihten sonra ... A.Ş.'nin servisi olarak faaliyet göstermeleri yönünde anlaştıklarını bu yönde yetkili servislerinde gerekli hazırlıkları yapmalarının istendiğini, davalı ... A.Ş. İle yetkili servis sözleşmesi kurulduğunu, gerekli çalışmalar yapılıp, çalışmaya başladıktan sonra davalıların müştereken her servis ile sözleşme imzalamayacağını, kendi belirledikleri servisler ile sözleşme imzalayacaklarını belirterek aslında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/923 Esas KARAR NO : 2023/1006
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2009 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A.Ş. Arasında davalı ... A.Ş.'nin ürettiği elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin ...vs sınırları içerisinde icrası için 1984 yıllarında Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken 2006 yılı başkarında davacınında içinde bulunduğu yaklaşık 360 adet servise "belirlenen tarihten sonra ... A.Ş.'nin servisi olarak faaliyet göstermeleri yönünde anlaştıklarını bu yönde yetkili servislerinde gerekli hazırlıkları yapmalarının istendiğini, davalı ... A.Ş. İle yetkili servis sözleşmesi kurulduğunu, gerekli çalışmalar yapılıp, çalışmaya başladıktan sonra davalıların müştereken her servis ile sözleşme imzalamayacağını, kendi belirledikleri servisler ile sözleşme imzalayacaklarını belirterek aslında yürüyen mekanizmayı kurulu sözleşmeyi anlamsızca bozmaya çalıştıklarını, davacı ile davalı arasında ki sözleşmenin işlemez haline geldiğini, bu durum ve daha sonrasında davalıların kendi aralarında bütün servis ağının ... A.Ş.'den ... A.Ş.'ye yasalara aykırı olacak şekilde satıldığını, davacı şirketin davalıların verdikleri bilinen yaklaşıkları sebebi ile ... 21. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarları çekilerek davacı şirketin durumunun açıklığa kavuşturulmasının istendiğini, davalıların bu talebi kabul etmediğini, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının uğradığı manevi zarar karşılığı olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 07.09.2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Unvanlı bir şirketin hiç bir zaman mevcut olmadığını, ... A.Ş.'nin ... A.Ş ile birleşmesinin her iki şirketin 29.06.2009 tarihinde yapılan Genel Kurullarında kabul edildiğini, şirket birleşmesine ilişkin olarak T.T.K'nın 149, maddesine göre yapılan ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlandığını, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. Tarafından birlşeme suretiyle devralındığını, tüm hak ve borçlarının da ... tarafından üstlenildiğini, işbu davanın tek davalısının ... A.Ş. Olduğunu, davacının başlangıçta ...A.Ş. Yetkili servisi olarak çalıştığı 2006 yılından sonra ise ... A.Ş.'nin elektronik eşya yetkili servis organizasyonunun ... A.Ş. Tarafından devralınması sebebi ile yetkili servis sözleşme ilişkisini bir müddet ... A.Ş ile devam ettirdiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi iddia edilenin aksine hiçbir tarihte, davacıya, ... A.Ş. İle uzun vadeli bir ...