Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile ...A.Ş.nin 15.09.2006 tarihinde yapılan ... yıllarına ait faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yapılan görüşmeleri sonucu şirketi zarara uğratan davalıların hakkında mali sorumluluk davası açılmasına bu nedenle denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu bağlamda şirket yöneticilerinin ...ilçesinde 12 pafta, 893-894-895 parseller üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine grup firmaları lehine olan borçlarına karşılık 20.000.000.00TL lik ipotek tesis ettiklerini, bu ipoteklerin şirketin kendi borcu olmayıp ticari teamüllere aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, halen tahsil edilemediğini şirkete verilen zarardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/115 Esas KARAR NO : 2024/103
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2007 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile ...A.Ş.nin 15.09.2006 tarihinde yapılan ... yıllarına ait faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yapılan görüşmeleri sonucu şirketi zarara uğratan davalıların hakkında mali sorumluluk davası açılmasına bu nedenle denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu bağlamda şirket yöneticilerinin ...ilçesinde 12 pafta, 893-894-895 parseller üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine grup firmaları lehine olan borçlarına karşılık 20.000.000.00TL lik ipotek tesis ettiklerini, bu ipoteklerin şirketin kendi borcu olmayıp ticari teamüllere aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, halen tahsil edilemediğini şirkete verilen zarardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 2020/ 533 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa dosyanın kaydının yapıldığı anlaşılmıştır . Davacı vekilince 30.03.2021 tarihli celse de davalılar ... ve ... hakkındaki davalarını takip etmediğini beyan ettiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı , davalılar vekillerince 17.05.2022 tarihli celse de yöneltilen davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, mahkememizce her iki davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek HMK 150 maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmişse de bu usul işleminin yapılmadığı , dosyanın tefrik edilmesi ile usulü eksikliğin giderildiği, her ne kadar HMK 150 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmışsa da bu durumun davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı anlaşılmış ve davalılar yönünden tensiben HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği bildirilmiş olduğundan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmıştır . HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafın herhangi bir yargılama masrafı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyl...